Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12174/14 по делу N А40-169291/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-169291/13-53-1514

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "АРП "Гудок" (ОГРН 1067746005975 ИНН 7704584267) - Матвиенко А.П. дов. от 27.12.2013

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) -не явился, извещен.

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) -не явился, извещен.

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРП "Гудок"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРП "Гудок"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРП "Гудок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 26.04.2011 N ЦРИ/И/А/2199/11/000438 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 3, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", обязать Управление произвести государственную регистрацию указанного договора.

ООО "АРП "Гудок" также взыскать с Управления Росреестра расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. решение арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРП "Гудок"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРП "Гудок" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 26.04.2011 г. между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "АРП "Гудок" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом сдачи в субаренду N ЦРИ/4/А/2199/11/000438, включающего в себя часть нежилого помещения на 1 этаже здания Казанского вокзала (инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001, кадастровый номер 77-77-22/031/2009-054), площадью 8.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, со сроком действия, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2012 г. к договору, 9 лет.

В соответствии со ст. ст. 433, 609, 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

17.04.2013 г. ООО "АРП "Гудок" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением от 17.04.2013 г. N 11/145/2013-608 о государственной регистрации договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 г. (л.д. 17,56-61,76-80).

Письмом от 06.05.2013 г. (л.д. 72-73) Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора, сославшись на то, что из представленного на государственную регистрацию договора невозможно установить часть объекта, передаваемого в аренду, а также указало на необходимость предоставления дополнительных документов. Впоследствии Управление Росреестра по Москве письмом от 31.05.2013 г. (л.д. 67) продлило приостановление государственной регистрации договора до 30.08.2013 г.

20.08.2013 г. ООО "АРП "Гудок", во исполнение предписаний содержащихся в письмах Управления Росреестра по Москве от 06.05.2013 г. и 31.05..2013 г., а также с целью устранения обстоятельств препятствующих государственной регистрации договора, представило новую редакцию дополнительного соглашения N 3 к договору, содержащую подробное описание расположение арендуемого объекта недвижимости, поэтажный план (л.д. 55-63).

Однако, сообщением от 06.09.2013 г. N 11/145/2013-608 (л.д. 7, 50) Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации данного договора.

Оспариваемый отказ вынесен на основании абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выраженного в представлении на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в не предоставлении документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Решение Управления Росреестра по Москве в отказе государственной регистрации договора, по мнению заявителя,является незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно, ст. 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В договоре аренды, в силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условия договора аренды от 26.04.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 г., содержат подробное описание расположения передаваемого в аренду объекта недвижимости (п. 1.1. договора).

Кроме этого, объект недвижимости переданный в аренду по договору определен поэтажным планом от 13.02.2012 г., схемой расположения арендуемого недвижимого имущества, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 13 " О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N732 Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды", разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Решение Управления Росреестра по Москве от 06.09.2013 г. N 11/145/2013-608 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, включающего в себя часть нежилого помещения на 1 этаже здания Казанского вокзала (инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001, кадастровый номер 77-77-22/031/2009-054), площадью 8.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, N ЦРИ/4/А/2199/11/000438 от 26.04.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 г., заключенного между ОАО "Российские железные дороги (арендодатель) и ООО "АРП "Гудок" (арендатор) не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО "АРП "Гудок, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Необоснованной является ссылка Управления Росреестра и суда апелляционной инстанции на отсутствие доверенности от 19.11.2011 г. N 556-Д представителя арендодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.2. Приказа Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" Если ранее юридическое лицо представляло копии учредительных документов в одно из дел правоустанавливающих документов, то при следующем обращении за государственной регистрацией по любому другому объекту возможно представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов юридического лица, а при приеме документов необходимо сделать ссылку на дело правоустанавливающих документов, в котором находятся копии учредительных документов (п. 22 Методических рекомендаций).

Данное положение применяется ко всему документообороту Управления Росреестра по Москве, в том числе в отношении представляемых копий и подлинных доверенностей.

Как усматривается из материалов настоящего дела (л.д. 55) заявитель ООО "АРП "Гудок" своим письмом (абз. 4 письма) от 20.08.2013 г. N 256/08-13 проинформировал Управление Росреестра по Москве о том, что запрашиваемая доверенность от 19.05.2011 г. N 556-Д, подтверждающая полномочия начальника Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" Абрамова СБ. на подписания дополнительного соглашения к договору, была ранее представлена в составе другого пакета правоустанавливающих документов, о чем 20.11.2012 г. в книгу учета входящих документов N 22/055/2012 внесена запись N 142. В связи с этим, отсутствует необходимость в предоставлении очередной (дублирующей) копии указанной доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку имеющемся в материалах дела указанному письму ООО "АРП "Гудок".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по г.Москве,ОАО "Российские железные дорогиN в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. подлежат отмене, требования ООО "АРП "Гудок"-удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ОАО "РЖД" в (арендодатель) и ООО "АРП "Гудок" (арендатор) был заключен договор аренды N ЦРИ/И/А/2199/11/000438, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения на 1 этаже здания Казанского вокзала(инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001, кадастровый номер 77-77-22\031\2009-054) площадью 06,00 кв. м, обозначенного в приложении N 2 к договору - схеме расположения арендуемого недвижимого имущества, со сроком действия 11 месяцев.

Согласно схеме расположения арендуемого недвижимого имущества (приложение N 2 к договору), арендуемая часть помещения находится в правом нижнем углу комнаты 163 на первом этаже здания.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 стороны согласовали срок аренды 9 лет, а дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 3 изменили площадь арендуемой части на 08,1 кв. м, обозначив ее расположение на схеме (приложении N 2), и дополнили п. 1.1 договора указанием адреса Казанского вокзала - г. Москва, Комсомольская пл., д. 2.

В дополнительном соглашении N 3 от 15 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 26 апреля 2011 г. стороны определили, что сдаваемое в аренду недвижимое имущество имеет следующие границы: расстояние от левой границы(относительно фасада) до внешней стороны капитальной стены зала N 1 составляет 8,15 м.; расстояние от правой границы(относительно фасада) до внешней стороны капитальной стены зала N 2 составляет 1,73 м.; расстояние от фасадной границы до капитальной колонны составляет 8,14 м., расстояние от тыльной стороны до капитальной стороны составляет 7,16 м.

ООО"АРП "Гудок" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора в редакции дополнительного соглашения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.09.2013 N 11/145/2013-608 отказало ООО"АРП "Гудок" в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием идентификации объекта применительно к п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации(отсутствует описание нежилых помещений, передаваемых в аренду, номер помещения ), а также отсутствием в документах истца доверенности лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени арендодателя.

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим его права, ООО "АРП "Гудок" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор считается не заключенным.

В представленном ООО "АРП "Гудок" дополнительном соглашении отсутствует описание нежилых помещений, передаваемых в аренду, не указан номер помещения. Согласно приложению N 1 к соглашению от 15.04.2013 N 3 в аренду передается "помещение площадью 08,1 кв. м в здании общей площадью 64 314,60 кв. м, расположенное на первом этаже", что не позволяет определить предмет аренды.

Согласно п.1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдается здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемого на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения(части помещения).( п.1 ст.26 Закона)

Установив, что часть помещения, переданная в пользование арендатору, графически обозначена в схеме расположения арендуемого недвижимого имущества (приложение N 2), и у сторон договора неопределенность по вопросу арендуемой части помещения не возникает, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что регистрация дополнительного соглашения при отсутствии необходимых для внесения в реестр данных не будет отвечать целям ведения реестра, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения в данном случае правомерен, так как основан на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Указанные выводы судов не могут быть признаны правильными., так как сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 " О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положение ст. 607 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды,заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ,п.2ст.26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендной недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и\или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором( в том числе, с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Договор аренды недвижимого имущества от 26 апреля 2011 г N ЦРИ\4\А\2199\11\000438,дополнительные соглашения N 1 от 17 мая 2012 г.,N 2 от 1 июля 2012 г. к указанному договору были зарегистрированы в установленном порядке. Предметом аренды являлась часть нежилого помещения на первом этаже здания Казанского вокзала(инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001,кадатсровый номер 77-77-22\031\2009-0540площадью 06.00 кв. м., обозначенного на схеме в Приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2013г.внесены изменения в договор аренды от 26 апреля 2011 г. N ЦРИ\4\А\2199\11\000438 в связи с увеличением арендуемой ООО "АРП "Гудок" площади до 08,10 кв.м..

В дополнительном соглашении N 3 от 15 апреля 2013 г. указан адрес месторасположения помещения(1-й этаж здания Казанского вокзала по адресу :г.Москва, Комсомольская площадь,д.2), описаны границы месторасположения арендуемого помещения площадью 08.10 кв.м.; схема расположения помещения указана в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 г. текстуальное и графическое описание арендуемого помещения, предмет аренды согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанное дополнительное соглашение не позволяет определить, какая часть помещения будет использована арендатором, противоречит имеющимся доказательствам.

Не может быть признан законным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды от 26.04.2011 N ЦРИ/И/А/2199/11/000438 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 3, и по основанию не представления доверенности от 19.05,2011 г. N 556-Д, на основании которой от имени арендодателя подписано дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 г.

Согласно ст.26 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

ООО "АРП "Гудок" в письме от 20.08.2013 N 256\08-13 сообщил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о том, что доверенность от 19.05.2011 г., подтверждающая полномочия представителя арендодателя,Абрамова С.Б. подписавшего дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 г. к договору аренды от 26 апреля 2011 г. N ЦРИ\4\А\2199\11\000438 была представлена в регистрирующий ранее в составе документов для регистрации договора аренды от 26.04.2011 г. N ЦРИ\4\А\2199\11\000438, о чем имеется записьN 142 от 20.11.2012 г. в книге учета входящих документов.(л.д.55)

Как следует из п.5 ст.16 Закона о регистрации, книга учета документов является подтверждением получения регистрирующим органом правоустанавливающих документов на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 г. к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2011 г. N ЦРИ\4\А\2199\11\000438 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отсутствовали.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судами признано не подлежащем удовлетворению заявление ООО "АРП "Гудок" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.11.2013 N 77\13-54-9.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-169291/13-53-1514, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года отменить, признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.09.2013 N11\145\2013-608 в государственной регистрации дополнительного соглашения N3 от 15.04.2013 г. к договору аренды от 26.04.2011 N ЦРИ\М\А\2199\11\000438, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АРП "Гудок" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в отношении части нежилого помещения площадью 8,1 кв.м. на 1-м этаже здания Казанского вокзала (инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001, кадастровый номер 77-77-22\031\2009-054) по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь,д.2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 г. к договору аренды от 26.04.2011 N ЦРИ\4\А\2199\11\000438, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "АРП "Гудок" (арендатор) в отношении недвижимого имущества, включающего часть нежилого помещения на 1-м этаже здания Казанского вокзала (инвентарный номер 45:286:002:000084670:0001, кадастровый номер 77-77-22\031\2009-054) площадью 8,1 кв.м., расположенного по адресу :г.Москва,Комсомольская площадь, д.2

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева