Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12314/14 по делу N А40-119987/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-119987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комплексные Правовые Решения" - не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Зуйкова В.Н., доверенность N 126 от 06.08.2014 г. сроком на 1 год

от третьего лица - Прокопкина Д.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года принятое судьей Лихачевой О.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Прокопкин Д.А.

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (далее - ООО "Комплексные Правовые Решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) ущерба в сумме 120 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,13,18,19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец получил от Прокопкина Д.А. (потерпевшего) по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем иск предъявлен к РСА, как к лицу, которое в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопкин Дмитрий Анатольевич.

Решением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, в том числе посчитал уступку права требования правомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и Прокопкиным Д.А. является ничтожным, так как в нем не указано по какому договору ОСАГО произошла уступка права требования, истцу не были переданы оригиналы документов, подтверждающие право потерпевшего на получение страховой выплаты. Кроме того, уведомление о заключении договора цессии от истца в РСА не поступало.

Помимо этого, по мнению заявителя, предоставленное истцом в качестве обоснования размера ущерба заключение N 0335, выполненное техником-экспертом и акт осмотра транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, так как техник-эксперт, подготовивший экспертное заключение, не внесен в государственный реестр, соответственно это лицо не имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, в акте осмотра отсутствует подпись владельца транспортного средства, а в материалах дела не имеется фотографий поврежденного транспортного средства с описанием характера и степени повреждения автомобиля.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Комплексные Правовые Решения" и Прокопкина Д.А. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 29 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки OPEL ASTRA CDTI CARAVAN, государственный номер Н 829 ОС 69, принадлежащее Прокопкину Дмитрию Анатольевичу.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Солдатовым И.О., управлявшим автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак С 525 КТ 69.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО "СК"РК-гарант" (страховой полис ВВВ 0635564090).

Между тем, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме 120 000 руб., истец ссылался на то, что право требования возмещения ущерба к ответчику им было получено от Прокопкина Д.А. по договору цессии.

Как установили суды обеих инстанций, 11 апреля 2013 года между Прокопкиным Д.А. и ООО "Комплексные Правовые Решения" был заключен договор цессии N 82, согласно которому Прокопкин Д.А. уступил, а ООО "Комплексные Правовые Решения" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2012 года.

ООО "Комплексные Правовые Решения" направило в адрес РСА требование (заявление) от 19 июня 2013 года о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако, выплата ответчиком не была произведена.

Удовлетворяя требования ООО "Комплексные Правовые Решения", суды обеих инстанций исходили из того, что РСА свои обязательства не исполнило, факт дорожно-транспортного происшествия и несения истцом (потерпевшим) убытков не оспорило.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года.

Названные Правила были разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. N 1017).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от 30.06.2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" и от 31.12.2003 г. N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1-5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Приказы Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 и N 335 от 31.12.2003 г. утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", который также и в настоящее время предъявляет определенные требования к информации, содержащейся в государственном реестре об экспертах-техниках.

Таким образом, федеральными нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства:

эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр;

эксперты-техники обязаны проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, а также по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из существенных доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, подтверждающим размер ущерба и вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом по настоящему делу предоставлено экспертное заключение N 0355 Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом-техником Заварзиным Е.А. (л.д. 29-31 т. 1).

Истцом также предоставлены в материалы дела копии свидетельства N 0086 о том, что Заварзин Е.А. является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" и свидетельства N 000197 от 01 декабря 2007 года о том, что Заварзин Е.А. прошел обучение по программе повышения квалификации (л.д. 32 т. 1).

Между тем, суды обеих инстанций не проверили внесен ли указанный техник-эксперт в государственный реестр экспертов-техников, имеется ли у него свидетельство о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик - РСА - приводил доводы об отсутствии необходимой квалификации у техника-эксперта, подготовившего экспертное заключение N 0355, в отношении которого не имеется сведений о включении его в государственный реестр, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, проверка и установление того обстоятельства, полномочным ли лицом подготовлено экспертное заключение имеет существенное значение при определении относимости и допустимости предоставленного истцом доказательства, определяющего размер ущерба - одного из необходимого элемента юридического состава ущерба (ст.ст. 67, 68 АПК РФ, п.2 ст. 15, 1082 ГК РФ).

Таким образом, не исследовав обстоятельство того, подготовлено ли экспертное заключение, предоставленное истцом, лицом, имеющим на это правовые основания, и не установив тем самым является ли это заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суды обеих инстанций тем самым нарушили нормы процессуального права.

Помимо этого, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" были разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N001МР/СЭ, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Однако, судами не дана оценка Акту технического осмотра автотранспортного средства от 09 января 2013 года, в котором отсутствует подпись владельца транспортного средства на предмет того, является ли это существенным обстоятельством и послужил ли этот акт основанием для составления экспертного заключения, предоставленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тоже время доводы кассационной жалобы о том, что в договоре цессии не имеется сведений, в отношении какого именно обязательства передано требование нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре цессии N 82 от 11 апреля 2013 года указано: основание возникновения права требования, конкретное дорожно-транспортное происшествие, его дата, транспортное средство, которому причинен ущерб.

Довод кассационной жалобы о не поступлении в РСА уведомления о заключении договора цессии от истца с обоснованием этого обстоятельства ссылками на весовые категории почтовых отправлений также является несостоятельным, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу предоставить документы, подтверждающие квалификацию техника-эксперта Заварзина Е.А., подготовившего экспертное заключение N 0355, проверить и установить, внесен ли Заварзин Е.А. в государственный реестр экспертов-техников, имеется ли у него свидетельство о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предложить ответчику предоставить свои доказательства относительно размера ущерба, определить, подтвержден ли размер ущерба, о котором заявляет истец, допустимыми и относимыми доказательствами, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-119987/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова