Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11477/14 по делу N А40-189619/2013

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-189619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Прошкина И.В., доверенность от 03.03.2014

от ответчика: Скупченко А.С., доверенность от 24.06.2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЛАДФУД"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ВЛАДФУД" (ОГРН 1112538007780)

к ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414)

о понуждении подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2012 за отчетный период с 26.11.2011 по 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (далее - ООО "ВЛАДФУД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - ООО "МОСТОТРЕСТ 2005") подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2012 за отчетный период с 26.11.2011 по 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВЛАДФУД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЛАДФУД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался статьями 12, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с требованием об обязании подрядчика подписать акт сдачи- приемки выполненных работ, ООО "ВЛАДФУД" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать подрядчика подписать акт сдачи-приемки работ по договору ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование ООО "ВЛАДФУД" об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено, а не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ, как правильно указал суд, не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Как правильно указал суд, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к подрядчику об оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-189619/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов