Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12475/14 по делу N А40-9244/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-9244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036 дата г.р. 18.12.2002)

к ООО Научно-производственно-строительная компания "ПОЛИПРОМ" (ОГРН 1037739094359 ИНН 7734018036 дата г.р. 16.03.2012)

об определении доли и признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ООО Научно-производственно-строительная компания "ПОЛИПРОМ" об определении доли Правительства Москвы в части нежилых помещений в размере 39,9% общей площадью 563,0 кв. м, расположенных в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, в части нежилой площади в размере 563,0 кв. м, определении доли Правительства Москвы в части машиномест в размере 19,54% общей площадью 282,26 кв. м, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, в части машиномест N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд определил долю города Москвы по инвестиционному контракту от 20 декабря 2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00310 в части машиномест, расположенных в объекте незавершенного строительства - подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36, в размере 1954/10000 от общей площади машиномест, а также признал право города Москвы по инвестиционному контракту от 20 декабря 2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00310 на долю в машиноместах, расположенных в объекте незавершенного строительства - подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская ул., д. 36, в размере 1954/10000 от общей площади машиномест. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 4-7, 26-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные, доводы изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20 декабря 2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00310 (N 13-002246-5301-0013-00001-01) с дополнительными соглашениями от 30.10.2006, от 17.05.2007 N 2, от 19.06.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4 на реализацию инвестиционного проекта строительства индивидуального монолитного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, вл. 36, в рамках реализации которого инвестор принял обязательство за счет собственных, заемных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта общей площадью 37.932,0 кв.м., в т.ч. 35.222,0 кв. м надземной части, 23.410,0 кв. м подземной части, 157 машиномест, 25.348,8 кв. м общей площади квартир, на земельном участке 3.200,0 кв. м. Ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 контракта должен состояться не позднее 30 марта 2010 г., содержание и периоды этапов реализации определены в ст. 4 контракта. В течение первого этапа продолжительностью 22 месяца после заключения контракта инвестор заключает договор краткосрочной аренды земельного участка, осуществляет подготовку строительной площадки, в т.ч. вывод пользователей, разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию, оплачивает участие в финансировании объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, получает разрешение на производство строительных работ. В течение второго этапа, срок окончания которого определен в п. 2.2 контракта, инвестор осуществляет строительные и иные работы и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию. В ходе третьего этапа стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права. В соответствии со ст. 8 контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств. По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% нежилой площади и 20% машиномест.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Как правомерно указано судом, отношения сторон в данном случае регулируются инвестиционным контрактом от 20.12.20101 N ДМЖ.01.ВАО.00310, в соответствии с п. 3.4 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. Согласно пункту 1 указанной статьи, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Таким образом, как правомерно отмечено судом, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Как установлено судом, а именно из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.12.2013 N 09-8246/13-1, спорный объект разрешением от 12.11.2008 N RU77113000-001389 был веден в эксплуатацию. Таким образом, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении помещений без конкретной технологии первого этажа является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Учитывая, что истец с требованием о составлении акта о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении нежилых помещений к ответчику не обращался, и доказательств обратного истцом не представлено, то суд правомерно указал, что требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, а поэтому не могут быть удовлетворены вещным иском об определении доли и признании права собственности.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения доли Правительства Москвы нежилых помещений в размере 39,9% общей площадью 563,0 кв. м, расположенных в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, 4-я Гражданская ул., 36, в части нежилой площади в размере 563,0 кв. м, правомерно указал о ненадлежащем способе защиты в указанной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2014 года и постановление от 16 июля 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9244/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова