Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит" Канищева И.А.

на постановление от 08.08.2014 (N 09АП-27234/2014)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению Потребительского общества "Коренное"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 050 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Потребительского общества "Коренное" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 ПО "Коренное" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 325 655 руб.

Однако, определением суда от 25.12.2013 указанное определение отменено по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством явилось определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами отменены судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум ВАС РФ указал, что лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.

В Постановлении также указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем, конкретный обособленный спор был направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2013 принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований Потребительского общества "Коренное" к должнику, основанному на 740 договорах об уступке прав и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в отдельное производство выделено требование Потребительского общества "Коренное" к должнику в размере 303 050 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2009 N 1222Мр с Семенко Людмилой Николаевной.

Согласно данному договору Семенко Л.Н. (цедент) уступил ПО "Коренное" (цессионарий) права требования в виде суммы основного долга и процентов по договору от 01.08.2006 N 38020, заключенному им с ПО "Гарант Кредит", сумма уступленного требования составила 303 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Потребительскому обществу "Коренное" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение от 17.03.2014 отменено, требование в размере 216 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Потребительского общества "Коренное" в размере 216 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. Суд также указал, что представленная в материалы дела сверочная ведомость и соглашения о внесении паевого взноса подтверждают внесение Семенко Л.Н. спорной суммы, а иных доказательств кредитор представить не может в связи с наличием такого документооборота у ПО "Гарант-Кредит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.08.2014 отменить, оставить в силе определение от 17.03.2014.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.

Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.

Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО "Коренное", ни Семенко Л.Н. не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Мариуполь, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана Луканиной Л.П., лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества, кроме того, данная ведомость не является ежемесячной, как указал суд апелляционной инстанции, а форма ведомости не соответствует форме, которая была в действительности и исследовалась при вынесении приговора.

Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

От ПО "Коренное" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ПО "Коренное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное" в размере 216 000 руб., не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от Семенко Л.Н., проживающей в городе Мариуполь, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь), не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость и соглашения о внесении паевого взноса подтверждают внесение Семенко Л.Н. спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции это не учтено.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.

Из данного протокола, копия которого имеется в деле, следует, что ввиду финансовых несоответствий акты сверки и сверочные ведомости регионов, подписанные бывшим председателем Совета ПО "Гарант Кредит" Луканиной Л.П. и другими неустановленными лицами, не идентифицированными в регистрационной учетной базе договоров и соглашений пайщиков ПО "Гарант Кредит", признаны недействительными.

Полагая же надлежащими доказательствами соглашения о внесении паевого взноса (л.д. 5-6), суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 01.08.2006 N 38020 о вступлении Семенко Л.Н. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребобщество и соглашения о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Семенко Л.Н.. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвела оплату взносов в полном объеме предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А79-6983/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривался иск ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит" о взыскании 12 500 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.04.2007 N 255266, заключенному между ПО "Гарант Кредит" и Силаевой З.В., впоследствии переданных на основании договора уступки 14.08.2008 N 931 ПО "Коренное".

Фактические обстоятельства, связанные с договором о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006 N 38020, с соглашениями о внесении паевого взноса, заключенным ПО "Гарант Кредит" и Семенко Л.Н., не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, наделенных соответствующими полномочиями; какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этими судами в упомянутом деле не устанавливались.

Отклоняя ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-6983/2010, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-79131/2011 неоднократно принимались судебные акты по требованиям других кредиторов, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства внесения денежных средств в соответствии с условиями договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и с надлежащим оформлением внесения средств, в том числе путем выдачи приходно-кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении требований других кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ПО "Гарант Кредит", общие выводы суда апелляционной инстанции и ссылки ПО "Коренное", что в ПО "Гарант Кредит" никогда не оформлялось внесение денежных средств надлежащим образом, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене судебного акта суда первой инстанции и о признании обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 216 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова