Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит" Канищева И.А. - не явился

от потребительского общества "Коренное" - не явился

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит" Канищева И.А.

на постановление от 28.07.2014 (N 09АП-26332/2013)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой и Н.О. Окуловой,

по заявлению потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 900 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Потребительское общество "Коренное" (далее - ПО "Коренное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 заявление ПО "Коренное" было признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб. 00 коп. отказано.

В дальнейшем, ПО "Коренное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 заявление ПО "Коренное" удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 отменено по новым обстоятельствам, требования ПО "Коренное", основанные на разных договорах об уступке прав, выделены в отдельные производства.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ПО "Коренное" в размере 82 900 руб. 00 коп., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2009, заключенного с Двойных Галиной Сергеевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 82 900 руб. 00 коп. отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ПО "Коренное" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Двойных Галиной Сергеевной денежных средств должнику в размере 82 900 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 отменено. Требование ПО "Коренное" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 64 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ПО "Коренное" в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, признавая требование ПО "Коренное" обоснованным в размере 64 000 руб. 00 коп., исходил из того, что внесение паевого взноса Двойных Галиной Сергеевной в указанной сумме подтверждается сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008 и соглашениями о внесении паевого взноса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" считает, что приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении Козловой Л.В., являвшейся поверенным ПО "Гарант Кредит" по городу Калуга, установленные приговором обстоятельства касаются пайщиков только по городу Калуге и не имеют отношения к ПО "Коренное" и его требованию.

Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о перечислении Двойных Галиной Сергеевной должнику денежных средств в размере 64 000 руб. 00 коп. сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

От ПО "Коренное" поступил письменный отзыв, в котором он просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено достоверными доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований должника требования в размере 82 900 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в определении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ПО "Коренное" в размере 64 000 руб. 00 коп., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно Козлова Л.В. принимала от Двойных Галины Сергеевны, проживающей в Мариуполе, или от уполномоченных ею лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость подтверждает внесение Двойных Галиной Сергеевной спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Договор сам по себе, как и доказательства его исполнения, также первичными документами не являются и не могут подтверждать факт внесения Двойных Галиной Сергеевной на счет должника денежных средств в заявленном размере.

Также является необоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010. Принятые в рамках указанного арбитражного дела судебные акты вынесены по спору о взносе Силаевой Зинаидой Васильевной и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований в размере 64 000 руб. 00 коп. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.032014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова