Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-110/13 по делу N А40-78516/2012

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-78516/12-85-150

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хрусталева А.А.(дов. от 19.06.2013), Моисеева А.В. (дов. от 15.05.2014)

от ответчика - Скворцова А.В. (дов от 20.08.2014), Ераксина Н.В. (дов. от 10.02.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (ОГРН 1037739038457, 127018, г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40)

к ОАО "Зарубежнефть" (ОГРН 1047708046870, 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "КОМПОМАШ-ТЭК" (ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК") к Открытому акционерному обществу "Зарубежнефть" (ОАО "Зарубежнефть") о взыскании 19 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 12 мая 2011 года N 34-194/11 работы (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года требования ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" к ОАО "Зарубежнефть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 мая 2011 года N 34-194/11 в размере 19 000 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.46-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-78516/12 оставлено без изменения (т.3, л.д.74-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-78516/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.107-110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года взысканы с ОАО "Зарубежнефть" в пользу ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12 мая 2011 года N 34-194/11 в размере 19 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 118 000 руб. 00 коп.(т.6, л.д.38-41).

Решение мотивировано тем, что между ответчиком - ОАО "Зарубежнефть" как заказчиком и истцом - ЗАО КОМПОМАШ-ТЭК" как исполнителем был заключен договор от 12 мая 2011 года N 34-194/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с приложением к нему, что в соответствии со ст.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить НИОКР по теме: "Создание технологии, оборудования и производства нанесения упрочненного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн".

Первая инстанция указала, что договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, что объем финансирования по первому этапу 38 000 000 руб. 00 коп., что заказчик выплатил исполнителю аванс по первому этапу в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция пришла к выводу, что результаты работ по первому этапу приняты ответчиком, в том числе и на совещании 19 января 2012 года, так как своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил принятие результатов работ, их изучение, ознакомление и использование их.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года N 09АП-29676/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-78516/12 оставлено без изменения (т.6, л.д.83-84).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 23 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на применение судом ст.714, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение судом п.2 ст.405, п.3 ст.708, ст.776, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ч.5 ст.55, ч.3 ст.64, ст.65, 68, ч.1 ст.75, п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невыполнение судом указаний кассационной инстанции о применении норм материального права (т.6, л.д.87-95).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 23 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 23 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией было установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Отношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.770 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706), а согласно ст.778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 настоящего Кодекса.

Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено, однако первой инстанцией применена ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Истцом заявлено требование об оплате первого этапа работ по договору.

Удовлетворяя указанное требование, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция в мотивировочной части решения не указала на доказательства сдачи истцом ответчику результата первого этапа работ в порядке, предусмотренном договором от 12 мая 2011 года N 34-194/11. Вместо этого первая инстанция сослалась на конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие, по мнению суда, о фактической приемке ответчиком результата первого этапа работ.

Первая инстанция приняла в качестве письменного доказательства экспертное заключение, не соответствующее требованиям п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не оценила упомянутое экспертное заключение на предмет его допустимости, хотя в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и при этом экспертное заключение должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в ч.2 ст.86 названного Кодекса.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не оценила упомянутое экспертное заключение на предмет его достоверности, хотя это экспертное заключение составлено лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска об оплате первого этапа работ по договору от 12 мая 2011 года N 34-194/11 у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, но судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-78516/12-85-150 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПОМАШ-ТЭК" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежнефть" 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев