Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11913/14 по делу N А40-27361/2014

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-27361/14-149-239

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО") - Спиридонова С.М. по дов. б/н от 31.10.14;

от ответчика: Межрегионального управления в Центральном Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (МУ СБР в ЦФО) - Бойко Д.П. по дов. 77 АБ1950537 от 03.04.14 (N в реестре 1д-797), выданной в порядке передоверия;

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (заявителя)

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

к МУ СБР в ЦФО

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа МУ СБР в ЦФО от 21 января 2014 года N 50-1-14-58/пз-и "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, рассмотрев все направленные документы для регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27361/14-149-239, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-27361/14-149-239 поступила кассационная жалоба от заявителя (ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - МУ СБР в ЦФО сообщил о переименовании ответчика с МУ СБР в ЦФО на Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО) с 03 марта 2014 года, на основании решения Совета Директоров Банка России б/н от 29 ноября 2013 года. В связи с чем, далее по тексту суд кассационной инстанции поименовывает ответчика, как ГУ Банка России по ЦФО.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ГУ Банка России по ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 ноября 2013 года ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" был представлен комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в МУ СБР в ЦФО, размещенных при учреждении общества.

МУ СБР в ЦФО было направлено ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг (исх. N 50-1-13-13К-08/15450 от 19 декабря 2013 года), в котором указывалось на необходимость представить в регистрирующий орган в срок до 10 января 2014 года исправленные и дополненные документы.

При этом заявителем - ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" не оспаривается, что указанное уведомление было получено ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 10 января 2014 года (о чем он указывал при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы; л.д. 3 т. 1).

Во исполнение уведомления, ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" лишь 16 января 2014 года направило в адрес МУ СБР в ЦФО пакет истребуемых документов, который в свою очередь поступил в МУ СБР в ЦФО 23 января 2014 года.

Вместе с тем 21 января 2014 года, МУ СБР в ЦФО был издан Приказ N 50-1-14-58/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО", в связи с непредоставлением в установленный срок всех документов, необходимых для государственной регистрации (является предметом оспаривания по настоящему делу).

Заявитель - ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО", полагая, что указанный приказ об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 21 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются, в том числе, непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27361/14-149-239 (учитывая даты: обращения общества с заявлением, отказа государственного органа в выпуске ценных бумаг, установленной для устранения нарушений и представления необходимого пакета документов, а также даты направления дополнительного пакета документов посредством почтовой связи), судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что направление документов по почте 16 января 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку в самом уведомлении было указано на необходимость представления документов именно в МУ СБР в ЦФО.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27361/14-149-239 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева