Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10866/14 по делу N А41-2112/2014

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-2112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" - Корнихина Е.М., доверенность от 05.08.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., доверенность от 11.07.2013 N 1048-Дхк,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (ИНН 7732538382, ОГРН 1097746377123, дата регистрации: 29.06.2009 г, адрес: 119027, Москва г, Рейсовая 2-я ул, 2, 4, помещение N 1 комната 178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (далее - ООО "МегаполисАвто", истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МегаполисАвто" суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806 руб. 33 коп. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен полностью; суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 29 806 руб. 33 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 00 коп., всего 480 500 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2112/2014 отменить полностью, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (в редакции 20.04.2012 года) (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования, и с которыми истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями в полисах добровольного страхования.

В соответствии с условиями Договоров страхования (п. 7) в качестве дополнительного условия закреплено положение о том, что данные транспортные средства не используются в качестве такси.

В соответствии с условиями Договоров страхования (п. 8) формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (Вариант А).

Заключенные между сторонами дополнительные соглашения распространяют свое действие на период, следующий после их заключения уплаты дополнительной страховой премии, т.е. не имеют обратной силы и не регулируют отношения, имевшие место ранее.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования).

Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права.

Из анализа правовых норм статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что освобождение страховщика от выплаты является отказом от исполнения обязательств, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку закон не содержит основания отказа от исполнения обязательств, условие об освобождении страховщика от ответственности не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем специфика правоотношений, возникающих между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, раскрывается положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отличие от первой части указанной нормы, законодатель допускает односторонний отказ от исполнения обязательства для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, указывая, что такой отказ может быть предусмотрен договором.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы условия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Росгосстрах" настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "МегаполисАвто" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представило отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МегаполисАвто" (далее - страхователь) и филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (далее - страховщик) заключены договоры страхования транспортных средств (далее - т/с) и получены страховые полисы АВТОКАСКО, а именно:

1. Полис серия 1027 N 0041842, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р103УЕ197;

2. Полис серия 1027 N 0041818, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р110УЕ197;

3. Полис серия 1027 N 0041811, срок действия - 16.06.2012 г.-15.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Н307НА197;

4. Полис серия 1027 N 0041820, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р107УЕ197;

5. Полис серия 1018 N 0148293, срок действия - 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р374АН97;

6. Полис серия 1027 N 0148287, срок действия - 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р453АН197.

Пунктом 7 указанных страховых полисов предусмотрено, что т/с не должны использоваться в качестве такси, а также сдаваться в аренду и прокат.

При заключении договоров страхования т/с страховщик осмотрел автомобили и убедился в целевом использовании т/с.

ООО "МегаполисАвто" обратилось в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ряду дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших с участием т/с истца.

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр транспортных средств.

В ответ на заявления о страховой выплате по указанным договорам страховщик дал письменные отказы, обосновывая отказ на основании параграфа 12, п. 12.2. "н" Приложения N 1 Правил страхования: "не являются страховыми, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, предусмотренные п. 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, если эти события произошли после наступления обстоятельств, о которых Страхователь не уведомил Страховщика в порядке, установленном Параграфом 4 - "Изменение степени риска"; ответчик исходил из того, что транспортные средства истца использовались в качестве такси, о чем страховщик не был уведомлен, что повлекло увеличение степени риска.

После получения письменного отказа в выплате страхового возмещения от ООО "Росгосстрах", между ООО "МегаполисАвто" и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 к договору страхования 1027 N 0041811 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1018 N 0148287 от 25.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1027 N 0041842 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1027 N 0041820 от 14.06.2012 г., к N 1 договору страхования 1027 N 0041818 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1018 N 0148293 от 25.06.2012 г.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями из договора страхования исключается подпункт "Цель использования т/с".

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных т/с с учетом износа.

Согласно отчету N 3230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р110УЕ197, составляет 12 392 руб. 00 коп.

Согласно отчету N 2230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р107УЕ197, составляет 90 517 руб. 20 коп.

Согласно отчету N 0230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р103УЕ197, составляет 91 512 руб. 32 коп.

Согласно отчету N 5230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р453АН197, составляет 143 619 руб. 78 коп.

Согласно отчету N 4230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р374АН197, составляет 30 801 руб. 48 коп.

Согласно отчету N 1230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Н307НА197, составляет 31 221 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 400 096 руб. 00 коп.

После выполнения требований ответчика по оплате дополнительной страховой премии и составлении дополнительных соглашений к договорам страхования, ООО "МегаполисАвто" повторно обратилось к ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции надлежаще исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Между тем, как следует из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительными соглашениями N 1 к договору страхования 1027 N 0041811 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1018 N 0148287 от 25.06.2012, N 1 к договору страхования 1027 N 0041842 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1027 N 0041820 от 14.06.2012, к N 1 договору страхования 1027 N 0041818 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1018 N 0148293 от 25.06.2012 стороны из договора страхования исключили подпункт "Цель использования т/с".

При этом страхователь уплатил страховую премию страховщику за весь срок действия договора страхования, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на исключение указанного подпункта на весь срок действия договора.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены после обращения истца за выплатой страхового возмещения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательства изменения условий договора о неиспользовании транспортных средств в качестве такси.

Таким образом, судами правомерно установлено, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом доказаны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами факт и размер причиненного ущерба поврежденным в результате ДТП транспортным средствам.

Доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с судебными актами в части процентов и судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд, исходя из положений стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А41-2112/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова