Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" - Авдеенко А.М. по доверен. от 19.08.2014 N 2,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на постановление от 28.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой и А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" и государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению государственному автономному учреждению города Москвы "Мосгосэкспертиза" (далее - ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза") платежным поручением N 742 от 27.06.2011 денежных средств в размере 167 345, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на доказанность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок с предпочтением.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о возможности отнесения оспоренного платежа к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 между ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (впоследствии переименовано в ООО ПО "ДорИнжСтройПроект") и ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" заключен договор N Г/146 на оказание услуг по рассмотрению сметной стоимости инженерных коммуникаций для жилого дома по адресу: проспект Маршала Жукова, вл. 74.

Платежным поручением N 742 от 27.06.2011 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" произвело оплату оказанных ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" в рамках договора от 24.05.2011 NГ/146 услуг в размере 167 345, 24 руб.

Считая, что данный платеж является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена должником за месяц до подачи и после подачи заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" перед требованиями других кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 167 345, 24 руб. составляет менее 1% стоимости активов должника, а также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что осуществление спорного платежа обусловлено необходимостью проведения экспертизы проектной документации в целях исполнения государственного контракта N 157577 от 23.07.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А40-65625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко