Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010

от ООО "АТТА Ипотека" - Ефимчук М.В. по дов. от 14.10.2011, Иванова Е.Ю. по дов. от 14.10.2011

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на определение от 27 октября 2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кондрат Е.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" (Казахстан) (далее - АО "БТА Банк") о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25.03.2011 по делу N 2-106/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25.03.2011 по делу N 2-106/11.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "АТТА Ипотека" о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 25.03.2011 в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы по делу N 2-106/11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2011 Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы принял решение по делу N 2-106/11, которым взыскал с ООО "АТТА Ипотека" в пользу АО "БТА Банк" сумму задолженности в размере 7 327 982 957,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 года - с даты депонирования ратификационной грамоты.

В соответствии со статьей 9 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (г. Киев) в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того в том числе, что другая сторона не была извещена о процессе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993 в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда перечислены в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи одним из таких оснований является несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она не могла представить в суд свои объяснения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства относительно извещения сторон, правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу N 2-106/11.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления ООО "АТТА Ипотека" о судебном процессе в суде Республики Казахстан. Об извещении о судебных заседаниях свидетельствуют письма ООО "АТТА Ипотека", поступившие в Специализированный суд 19.11.2010 и 11.03.2011 с ходатайствами об отложении судебных заседаний в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных документов. Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы с учетом заявленных ООО "АТТА Ипотека" ходатайств откладывались судебные заседания.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства относительно извещения сторон, обоснованно пришел к выводу, что ООО "АТТА Ипотека" было известно о процессе по делу N 2-106/11 с его участием.

Судом установлено, что согласно уведомлению о судебном заседании 25.03.2011 компании ТОО "ЕМЕХ" почтовая корреспонденция не доставлена, поскольку сотрудники ООО "АТТА Ипотека" отказываются принимать почту.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-106/11 вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25.03.2011 возвращена постановлением суда от 01.07.2011 в связи с истечением срока ее подачи.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 октября 2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова