г. Москва |
|
13 ноября 2014 г. |
Дело N А40-46889/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Томаров В.В. дов-ть от 01.11.2013 N 11/4-818, Никонова Л.С. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-12, Бочкарева В.А. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-13,
от заинтересованного лица: Сапогин Д.Г. дов-ть от 25.11.2013 N 58,Князева О.Н. дов-ть от 20.10.2014 N 33, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N 54, Грибков И.С. дов-ть от 14.11.2013 N 53,
от третьего лица: Князева О.Н. дов-ть от 27.05.204 N ММВ-24-7/216, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N ММВ-24-7/411, Грибков И.С. дов-ть от 14.01.2014 N ММВ-24-7/6,
рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России
на дополнительное решение от 16.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
и постановление от 15.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),
третье лицо - ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 рубль, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 16.05.2014 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, проведенной экспертами Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" Подгорновым В.М. и Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" Повалихиным А.С., отнесены на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 дополнительное решение от оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службы России, в которых они выражают свое несогласие с судебными актами в части возложения на инспекцию судебных расходов в сумме 104 500 рублей, полагая что в данной сумме судебные расходы следовало возложить на заявителя. В обоснование жалоб инспекция и ФНС указывают на то, что судебные акты в данной части приняты при неправильном применении положений статей 7 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на заявителя в той части, которая приходится на сумму отказа от оспаривания начислений по скважине N 2129 куст Вынгаяхинского месторождения, поскольку отказ от требований в данной части не связан с признанием или добровольным удовлетворением требований заявителя налоговым органом и заявлен после получения результатов экспертизы. Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы инспекции оставлены судом без внимания и правовой оценки, принятые по делу судебные акты не содержат мотивов, по которым заявленные доводы отклонены. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, спор относительно распределения судебных расходов на оплату экспертизы по настоящему делу носит имущественный характер, в связи с чем указание апелляционного суда на неприменимость в данной ситуации положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неимущественного характера является неправомерным.
Заявителем направлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В отзыве заявитель возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители заявителя против доводов кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.02.2012 удовлетворил ходатайства общества и инспекции о проведении комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах.
Проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения судом эпизода по оспариваемому решению по пунктам 1.1. и 2.1, связанного с установлением налоговым органом завышения расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на единовременно списанные в состав расходов затрат, не включенных в первоначальную стоимость основных средств (скважин) при проведении на них работ по зарезке бокового ствола, с учетом оснований для классификации капитального ремонта или реконструкции по таким работам, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
Комиссионная судебная экспертиза проведена экспертами РГГУ им. Серго Орджоникидзе и РГУ им. Губкина. По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено совместное заключение от 19.04.2012. Общая стоимость экспертизы составила 950 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 453 214 рублей, налога на имущество организаций в размере 5 151 603 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1 (полностью), 1.2 (частично) и 2.1 (частично).
С целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 950 000 рублей судом было вынесено дополнительное решение от 16.05.2014, в соответствии с которым судебные расходы на проведение экспертизы в размере 950 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в полном объеме на инспекцию, в том числе путем взыскания в пользу заявителя 500 000 рублей, соответствующих оплате за экспертизу заявителем.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы судом отнесены на инспекцию, поскольку решение инспекции в оспариваемой заявителем части - пункт 1.1 (эпизод, связанный с отнесением инспекцией работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах к реконструкции), в отношении которого была проведена экспертиза, признано судом недействительным.
Доводы инспекции и Федеральной налоговой службы о том, что по результатам анализа полученных на экспертизу документов по 10 скважинам было представлено экспертное заключение, инспекция представила многочисленные возражения относительно содержащихся в нем выводов и, в том числе, и в отношении скважины N 2191 куст 152 Вынгаяхинского месторождения, от оспаривания начислений по данной скважине заявитель впоследствии отказался, отказ от требований составил 10 833 179 рублей, что составляет 11 % от суммы заявленных обществом требований, в связи с чем сумма расходов на экспертизу, подлежащая возложению на налоговый орган, подлежит уменьшению на 104 500 рублей, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.
При этом суды исходили из того, что распределению подлежат расходы с учетом результата судебного разбирательства в части окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от предыдущей редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась для рассмотрения требований до их изменения заявителем по делу, поскольку суд распределяет судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально заявленным (оставшимся) требованиям.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на экспертизу в размере 950 000 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на инспекцию в полном объеме, с учетом рассмотрения спора по оспариваемому эпизоду.
Утверждение о неправомерности выводов апелляционного суда о неприменимости к требованиям неимущественного характера положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку спор о распределении судебных расходов носит имущественный характер, является ошибочным, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Кодекса судом разрешается исходя из результатов рассмотрения дела по существу, и именно характер заявленных требований (имущественные или неимущественные) имеет значение при решении данного вопроса.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется только в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Учитывая, что заявление общества о признании недействительным решения инспекции, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является требованием имущественного характера и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 статьи 201 Кодекса, доводы кассационных жалоб о распределении судебных расходов исходя из суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стоимость экспертизы поставлена в зависимость от количества скважин либо от суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов.
Поскольку вопрос о распределении этой части судебных издержек разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-46889/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н.Бочарова |
Судьи |
Т.А.Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.