Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12290/14 по делу N А40-134698/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-134698/13-110-661

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков А.Ю., доверенность от 02.12.2013 N 158

от ответчика - Калякин А.А., доверенность от 27.11.2013

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиационное оборудование"

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 29)

к ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" (ОГРН 1047796401740, 105005, г. Москва, ул. Радио д. 16)

о взыскании 22.635.225 руб.,

и по встречному иску о взыскании 52.815.525 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - ОАО "Авиационное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - ОАО "ЦАГИ - системы моделирования", ответчик) о расторжении договора от 11.01.2012 N Я-12/Р-225КТВ и взыскании 22 635 225 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЦАГИ - системы моделирования", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Авиационное оборудование" 52 815 525 руб. долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора и ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной выше части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ОАО "АКБ "Якорь" (правопредешественник ОАО "Авиационное оборудование", заказчик) и ОАО "ЦАГИ- системы моделирования" (исполнитель) подписан договор N Я-12/Р-225КТВ, по которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что документация передается заказчику в подлинниках в 1 экз., сброшюрованная в альбомы.

Согласно пункту 3.10 договора работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ.

Извещение должно быть подписано руководителем исполнителя или уполномоченным лицом.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложением технического акта и отчетных документов обязан подписать технический акт или направить мотивированный отказ от принятия работ. В случае неподписания акта в течение 10 рабочих дней со дня получения и ненаправления мотивированного отказа от принятия работ, акт сдачи-приемки считается подписанным, а работы принятыми заказчиком.

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в виде твердой цены и составляет 75 450 750 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ до 31.10.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 635 225 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ОАО "Авиационное оборудование" ссылалось на то, что ОАО "ЦАГИ- системы моделирования" существенно нарушило условия договора, в связи с чем просило суд расторгнуть договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с неподтвержденностью материалами дела существенного нарушения ответчиком условий договора и возникновения в имущественной сфере последнего неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЦАГИ- системы моделирования" требований, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

При этом кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований также подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт принятия истцом выполненных работ и передачи результата работ заказчику, не установил объем и стоимость выполненных работ, не проверил результат работ на предмет его соответствия техническому заданию, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанный судебный акт в названной части также подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, приняты ли выполненные работы заказчиком в установленных договором и законом порядке, определить объем и стоимость выполненных работ, проверить соответствует ли результат выполненных работ требованиям технического задания и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13 в части удовлетворения встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев