Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12593/14 по делу N А41-236/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД": Мельникова Е.В. по дов. НЮ-3-11/446 от 14.10.2014

от ответчиков: 1) ИП Зиборова Т.Ю.: лично, паспорт

2) Администрация городского поселения Монино: не явился, извещен

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Московской области: не явился, извещен

2) Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: не явился, извещен

3) ТУ ФАУГИ по Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о признании права собственности отсутствующими

к Индивидуальному предпринимателю Зиборовой Т.Ю., Администрации городского поселения Монино

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиборовой Т.Ю. (далее - ИП Зиборова Т.Ю.) и Администрации городского поселения Монино (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности ИП Зиборовой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14, площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: Щелковский район, п. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности указывает, что спорный земельный участок расположен на месте земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:14:0000000:56, при этом наличие зарегистрированного права собственности ИП Зиборовой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 и наличие на нем самовольной постройки - кафе, нарушают права и законные интересы общества. Также ссылается на то, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие пересечение границ земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:14:0000000:56 и спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

ИП Зиборова Т.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужил вывод общества о пересечении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:040501:14, принадлежащего на праве собственности ИП Зиборовой Т.Ю., с участком с кадастровым номером 50:12:040501:42, который в свою очередь является частью участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:14:0000000:56, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций на основании фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-54885/12 и N А41-6656/12, указали, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:56, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве договора аренды, при этом претензии к установлению границ земельного участка отсутствовали.

К тому же, обществом не были представлены доказательства вхождения спорного земельного участка в полосу отвода железной дороги на момент постановки его на кадастровый учет.

Суды сделали вывод о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

Имеющийся в настоящем деле вопрос по нарушению установления границ спорного земельного участка как требование не заявлялся в арбитражном суде и не связан с настоящим требованием о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "РЖД" не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 и фактически им не владеет, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ИП Зиборовой Т.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГ N 623600 от 27.04.2009.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении законных прав ОАО "РЖД" был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Довод ОАО "РЖД" об отказе судов двух инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство подлежит удовлетворению только при наличии возникших вопросов при рассмотрении дела.

Поскольку проведение экспертизы не связанно с заявленными требованиями и не может в настоящем споре повлиять на восстановление нарушенных прав общества, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А41-236/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец