Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12211/14 по делу N А41-19089/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-19089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горностаева Н.А. - лично, по паспорту,

Колтман И.В. - дов. от 22.06.12 на 3 года рN 3д-114 N бланка 77АА6694832

от ответчика ООО "Домострой" - Арзамасов А.П. - дов. от 21.07.14 б/н ср. на 3 года, ООО "Стройторг" - Арзамасов А.П. - дов. от 21.07.14 N б/н ср. на 3 года

от третьего лица Синицын А.В. - Арзамасов А.П. - дов. от 23.04.12 N 50АА1307881 ср. на 3 года р N 1д-307

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домострой" и ООО "Стройторг"

на решение от 22.04.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 14.08.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) Горностаевой Н.А.

о признании права на долю

к ООО "Домострой", ООО "Стройторг", МИФНС N 5 по МО

третьи лица - ООО "Инвариант", Синицын А. В., Гагаева Л. Н., Синицын А. А. и Синицын С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее - Горностаева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Синицыну Алексею Викторовичу (далее - Синицын А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по МО) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант") в размере 6% у Синицина А.В. и по 13% у каждого из обществ. Кроме того, истец просил признать недействительной регистрацию изменений, произведенных налоговым органом от 13 февраля 2013 года под N 2135074016658.

До рассмотрения исковых требований по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил восстановить истца в правах участника ООО "Инвариант" путем признания за ней права на долю в размере 32 % уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16 % каждая ООО "Стройторг" и ООО "Домострой". Кроме того, истец просил обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области внести в сведения об ООО "Инвариант", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о принадлежности истцу 32 % доли в уставном капитале общества, признать недействительной и обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Инвариант" от 13.02.2013 г. под N 2135074016658, а также заявил отказ от иска к Синицыну А. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-19089/13 принят отказ от иска в части требований Горностаевой Н.А. к Синицыну А.В., производство в данной части прекращено. Синицын А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-19089/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: Гагаева Людмила Николаевна (далее - Гагаева Л.Н.), Синицын Алексей Алексеевич (далее - Синицын А.А.), Синицын Сергей Алексеевич (далее - Синицын С.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, удовлетворены требования Горностаевой Н.А. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая ООО "Стройторг" и ООО "Домострой". Судом признана недействительной запись Межрайонной ИФНС N 5 по МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Инвариант" от 13 февраля 2013 года за N 2135074016658. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройторг" и ООО "Домострой" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы, заявители указали, в том числе, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 196,199,200,203,301,302 ГК РФ; ст.ст. 8,21,31.1,34-35,50 Закона "Об ООО; ст.ст.34, 35 СК РФ), что выразилось в отказе, в заявленном ответчиками, пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителей, при вынесении решения суды не учли сложившуюся в настоящее время правоприменительную практику и установленный ВАС РФ порядок истребования долей в уставном капитале общества

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и лично истец возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08 апреля 1999 года ООО "Инвариант" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство N 1255).

28 октября 2002 года ООО "Инвариант" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004705714 (свидетельство 50 N 002296120).

Согласно Уставу ООО "Инвариант", утвержденному общим собранием от 16 мая 2003 года, участниками общества являлись Горностаев Сергей Анатольевич (34% доли), Горностаева Н.А. (15%), Щербаков В.Г. (17%), Синицын А.В. (17%) и Вовк Сергей Владимирович (17%). Впоследствии Вовк С.В. и Щербаков В.Г. вышли из состава участников ООО "Инвариант".

По договору купли-продажи от 14 января 2008 года Горностаева Н.А. приобрела долю в размере 17% уставного капитала ООО "Инвариант", принадлежавшую Щербакову В.Г., и стала собственником доли в размере 32% уставного капитала общества.

Поскольку Горностаевой Н.А. стало известно, что в составе участников ООО "Инвариант" зарегистрированы изменения, а именно доля Горностаевой Н.А. в размере 32% уставного капитала ООО "Инвариант" перешла к Синицыну А.В., то она обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенного между Горностаевой Н.А. и Синицыным В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N А41-10586/10 договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июня 2008 г., заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., признан недействительным в силу ничтожности, поскольку суд установил, что волеизъявление Горностаевой Н.А. на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 32% уставного капитала ООО "Инвариант" отсутствовало (в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд также указал на недоказанность ответчиком того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу (Горностаевой Н. А.) были переданы денежные средства в соответствии с п. 2.1 договора, её фактического исполнения сторонами, и отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Домострой" являются Синицын А.В. (30%), Синицын С.А. (35%), Синицын А.А. (35%), учредителями ООО "Стройторг" являются Синицын А.В. (30%) и Гагаева Л.Н. (70%). ООО "Домострой" и ООО "Стройторг" вошли в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" на основании заявления нотариуса о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Полагая, что доля в размере 32% уставного капитала общества была незаконно зарегистрирована за Синицыным А.В. и перешла впоследствии к третьим лицам, права которых на доли зарегистрированы в ЕГРЮЛ, Горностаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Данный способ защиты корпоративных прав закреплен в п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ), устанавливающим, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, судами правомерно указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В данном случае истец должен доказать факт утраты доли помимо воли истца и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли в результате противоправных действий третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт выбытия спорной доли в уставном капитале помимо воли Горностаевой Н. А. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-10586/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что определением от 05.09.2013 г. Десятым арбитражным апелляционным судом Синицыну А. В. и ООО "Инвариант" отказано в пересмотре вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением данных документов с указанием, в том числе, на то, что они не влияют на выводы суда.

Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела установлено, что 22.01.2013 г. между Синицыным А. В., Синицыным А. А. и Синицыным С. А. был заключен договор об учреждении ООО "Домострой", согласно которому доля Синицына А. В. составила 30 % уставного капитала данного общества и была оплачена частью доли в размере 30% уставного капитала ООО "Инвариант".

22.01.2013 г. между Синицыным А. В. и Гагаевой Л. Н. был заключен договор об учреждении ООО "Стройторг", по которому доля Синицына А. В. в данном обществе также составила 30 % уставного его капитала и также была оплачена частью доли в размере 30 % уставного капитала ООО "Инвариант".

Таким образом, судами установлено, что Синицын А. В., зная о ничтожности основания приобретения 32 % долей у Горностаевой Н. А., внес их, в том числе, в уставной капитал аффилированных с ним юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 % за счет лишения данного права на доли в размере 16 % каждая ООО "Домострой" и ООО "Стройторг" законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Таким образом, поскольку судами установлено, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, то судами правомерно удовлетворены требование истца о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о государственной регистрации от 13.02.2013 г. за N 2135074016658.

Доказательств пропуска истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные записи сохраняются (п. 3 ст. 5 данного закона). Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438).

Таким образом, поскольку исключение записей Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, то суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ввиду его необоснованности, поскольку суды, руководствуюсь ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно установили, что о факте утраты своей доли истец должен был узнать не позднее 28.10.2009 г. из выписки из ЕГРЮЛ, которая была им представлена в рамках дела N А41-10586/10.

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. Горностаева Н. А. в рамках дела N А41-21896/12 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли в размере 32 % у Синицына А. В., следовательно, в силу положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван в установленном порядке и его течение началось заново.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился 06.05.2013 г.

Таким образом, судами правомерно установлено, что Горностаева Н.А. обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, копию протокола общего собрания учредителей общества от 31 июля 2008 года и прочие, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Горностаева Н.А. отрицает направление ею декларации в налоговую инспекцию и участие в собрании 31.07.2008.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителей с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А41-19089/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домострой" и ООО "Стройторг"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова