Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-13116/14 по делу N А40-8322/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-8322/14-84-75

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" - Туркина О.Л. - дов. от 20.01.14 б/н ср. 31.12.14; Полосина Н.В. - дов. от 20.01.14 "б/н

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Власов Д.Е. - дов. от 30.12.2013 N 22492/13 ср. по 31.12.2014

от третьего лица ДГИГМ - Бускин А.А. - дов. от 21.07.14 N 33-551/14 по 31.12.14

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 12.05.14

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ"

о признании недействительным отказа,

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Центральное ТБТИ г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) N 11/023/2013-857,858 от 29.11.2013 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдачи свидетельства в отношении недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 25 - 27, стр. 12; обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в виде внесения записи о праве собственности ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" на здание общей площадью 343,6 м2 по адресу г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 25 - 27, стр. 12; выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" на здание общей площадью 343,6 м2 по адресу г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 25 - 27, стр. 12.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение Росреестра об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 отменено. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/023/2013-857,858 от 29.11.2013 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдачи свидетельства в отношении недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 25 - 27, стр. 12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в виде внесения записи о праве собственности ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" на здание, общей площадью 343,6 м2, по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 25 - 27, стр. 12.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ДГИГМ поддержал позицию истца, а также сообщил, что спорное имущество с 2001 года относится к частной собственности.

Центральное ТБТИ г.Москвы, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ" является собственником помещений (подвал пом. 1, ком. 1, 1 этаж: помещение ком 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 3а, 36, 4, 4а, 46, 4в, 5 - 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 86, 9, 9а, 96, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 14; 2 этаж: помещение 1 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в, 8 - 12) в здании по адресу: г. Москва Новинский бульвар, д. 25 - 27 стр. 12, общей площадью помещений 329,3 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АВ N 637129).

14.11.2013 Общество обратилось в Росреестр с заявлением N 11/023/2013-857,858 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 343,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 25 - 27, стр. 12.

29.11.2013 года (сообщение N 11/023/2013-857,858 от 29.11.2013 года) государственная регистрация была приостановлена на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 27.12.13 N 11/023/2013-857,858 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Считая оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения государственной регистрации в Управление не представлены документы, необходимые для ее проведения в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требования заявителя направлены не на внесение изменений в ЕГРП, а на регистрацию нового объекта, вследствие чего меняется государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности.

Письмом N 11/023/2013-857,858 от 29.11.2013 года Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц, о чём в адрес заявителя было направлено соответствующие уведомление.

Поскольку в срок, установленный государственным регистратором, документы представлены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым письмом правомерно отказано в государственной регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2006 г. общей площадью 329,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 25 - 27, стр. 12.

Согласно ранее представленным документам право собственности у ЗАО "МИКЦ Монтажспецстрой" на нежилые помещения общей площадью 267,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 57, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 14, этаж 2 пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в, 8 - 12) возникло на основании договора мены со СГУП государственного имущества г. Москвы, в котором площадь объекта была изменена на 269,3 кв. м без изменения состава помещений.

Право на объект площадью 60 кв. м (подвал пом. 1 ком. 1) возникло на основании договора купли-продажи ВАМ N 15629 от 14.06.2001 со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Судом установлено, что нежилые помещения: комната "а" площадью 2,1 кв. м, комната "А" площадью 8,9 кв. м, комната 13 помещения 1 площадью 3,3 кв. м, расположенные на 1 этаже общей площадью 14,3 кв. м (далее - спорные помещения) не являлись предметом договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом отказе в государственной регистрации ответчиком указано, что согласно данным Единого государственного реестра прав Росреестром была внесена запись о праве собственности г. Москвы на нежилое здание площадью 395,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документального подтверждения существования записи в ЕГРП ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной отмечено, что согласно представленному с апелляционной жалобой и приобщенному судом к материалам дела уведомлению Росреестра от 02.08.2013 N 11/029/2013-603, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, адрес: г. Москва, бульвар Новинский, д. 25 - 27, стр. 12 этаж 1, комнаты А, а, помещение 1 - комната 13, площадь 14,3 кв. м отсутствует в ЕГРП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог указать источник информации о наличии регистрационной записи права собственности г. Москвы и представитель ДГИМ в судебном заседании отрицал наличие какой-либо собственности г. Москвы в здании по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 25 - 27, стр. 12.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 25 - 27, стр. 12 имеет общую площадь 343,6 кв. м.

Право собственности заявителя в указанном здании зарегистрировано на помещения общей площадью 329,3 кв. м.

Помещения: комната "а" площадью 2,1 кв. м, комната "А" площадью 8,9 кв. м, комната 13 помещения 1 площадью 3,3 кв. м, расположенные на 1 этаже общей площадью 14,3 кв. м входили и входят в состав вышеуказанного здания и составляют оставшуюся площадь здания (329,3 кв. м + 14,3 кв. м = 343,6 кв. м).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

При этом при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вспомогательные помещения: помещение "а" общей площадью 2,1 кв. м (единственная лестница в подвал Здания); помещение "А" общей площадью 8,9 кв. м (единственная лестница на 2-ой этаж Здания); и комнаты 13 помещения 1 общей площадью 3,3 кв. м (коридор, соединяющий помещение 9 с помещениями 11 и 12, а также с помещением 14) по смыслу ст. 290 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРП права собственности на них.

Вместе с тем, судом установлено, что в здании отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, разрешенные действующим законодательством.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом отмечено, что из буквального толкования норм, указанных выше, следует, что в случае совершения каких-либо действий в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые уже зарегистрировано в ЕГРП, при условии, что указанные действия не противоречат нормам действующего законодательства, право собственности на образованные в результате таких действий объекты не подлежит повторной государственной регистрации, т.к. указанные объекты не являются вновь созданными в значении ст. 219 ГК РФ.

Действующее российское законодательство не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности регистрировать прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, существующие ранее, и возникновение права собственности на вновь образованные объекты.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку здание не является вновь созданным объектом недвижимого имущества в значении ст. 219 ГК РФ, то у заявителя отсутствовала обязанность представлять Управлению заявление о государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на помещения, заявление о государственной регистрации права собственности заявителя на здание, а также уплачивать государственную пошлину за регистрацию права собственности заявителя на здание.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-8322/14-84-75 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова