Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11778/14 по делу N А40-144691/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-144691/13-28-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - МО РФ - Беликов М.С. дов. от 20.11.13 N 212/3709

от ответчика - ООО "Каскад" - Каледин С.Е. - дов. От 29.07.14 N б/н ср. по 31.12.15

рассмотрев 12 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 01.07.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160)

о взыскании 77.794.991 руб. 98 коп.

к ООО "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к ООО "Каскад" о взыскании договорной неустойки в размере 77 794 991 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: взыскана неустойка за нарушение сроков обязательств в размере 77 794 991 рубля 98 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 63 829 160 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоблюдение сложившейся судебной арбитражной практики, в связи с чем просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Каскад" (продавец) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/61 жил на основании протокола от 11.04.2011 г. N УГЗ-11/61жил, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность РФ в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 договора). Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 500, из них однокомнатные - 180, двухкомнатные - 160, трехкомнатные - 160, суммарная общая площадью, всего имущества - 29 450 кв.м. Место нахождения имущества: г. Истра. Субъект РФ: Московская область (п. 1.2. договора).

Цена государственного контракта составляет 1 164 160 000 руб. (НДС не облагается согласно пп 22. П. 3 ст. 149 НК РФ) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 контракта, продавец при заключении настоящего государственного контракта должен предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнение Государственного контракта в размере 116 416 000 руб.

Порядок передачи имущества определен сторонами в ст. 4 контракта. Так согласно п. 4.1 контракта, передача имущества производится по акту приема-передачи квартир (в нем в обязательном порядке указывается стоимость каждой квартиры) не позднее 15.12.2011 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик в нарушении сроков, установленных п. 4.1. контракта и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свои обязательства лишь 16.08.2012, что подтверждается актами приема-передачи имущества, а именно: Акт приема-передачи от 29 февраля 2012 года на 66 квартир; Акт приема- передачи от 02 апреля 2012 года на 132 квартиры; Акт приема-передачи от 10 августа 2012 года на 67 квартир; Акт приема-передачи от 13 августа 2012 года на 36 квартир; Акт приема-передачи от 15 августа 2012 года на 105 квартир; Акт приема-передачи от 16 августа 2012 года на 94 квартиры.

14.02.2012 г. между сторонами к указанному выше государственному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым был изменен п. 1.2. контракта и изложен в следующей редакции: Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 500, из них: однокомнатные - 180, двухкомнатные - 160, трехкомнатные - 160, суммарная общая площадью всего имущества - 29 647,90 кв.м. Место нахождение имущества: субъект Российской Федерации: Московская область. Муниципальное образование: город Истра., а также изложены реквизиты государственного заказчика (п. 11 договора в редакции доп. соглашения N 1). Стороны договорились изменить Приложение 3 1 к контракту "Спецификация (описание квартир и качественные характеристики), изложив его в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению. (п. 3 соглашение). При этом сроки исполнения контракта (передачи квартиры) остались неизменными.

Пунктом 7.1 контракта, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и государственным контрактом. В случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Государственного контракта. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика (п. 7.2 контракта).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме по государственному контракту N ДГЗ-11/61жил3 от 22.04.2011 г. в суд не представлено, то истец и обратился с настоящими требования о взыскании неустойки, которая в соответствии с расчетом последнего, за период с 16 декабря 2011 года по 15 августа 2012 г. составляет 77.794.991 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, то есть из 1/360 ставки рефинансирования, а не из 1/300, как установлено государственным контрактом.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки таким образом, ниже определенного, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что сторонами в п. 7.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что вполне соответствует вышеуказанным разъяснениям, то суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае были неправильно применены нормы вышеназванные нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-144691/13-28-1293 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова