Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-11976/14 по делу N А41-7579/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-7579/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Борисенко М.М., доверенность от 04.08.2014,

от ответчика - Бычкова Е.П., доверенность от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на постановление от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа"

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" неосновательного обогащения в размере 4 829 975 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк".

Решением суда от 11.04.2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 410 760 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе истец указал на то, что задержка по выполнению работ не повлекла возникновение убытков и иных неблагоприятных последствий у ответчика, которым была бы соразмерна взысканная с истца неустойка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы отзыва и кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 51 - 13- ОАЭФ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области и обязуется обеспечить их оплату.

Цена контракта составила 19 319 901 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ- с 17.06.2013 до 01.08.2013.

Пунктами 16.1 и 16.3 контракта стороны установили обеспечение исполнения обязательств, которое эквивалентно 25% от начальной цены контракта.

Во исполнение условий контракта 06.06.2013 между истцом (принципал) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (гарант) был заключен договор банковской гарантии N 0001- ДБГ/13-0143, по условиям которого гарант принял на себя обязательства по просьбе принципала выдать банковскую гарантию в пользу ответчика (бенефициар).

Пунктами 1.2 и 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в соответствии с выдаваемой гарантией гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 4 829 975 руб. 40 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту, а принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара.

Письмом от 19.12.2013 N 1781 ответчик обратился к банку с заявлением о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 829 975 руб. 40 коп., сославшись на нарушение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 526 ОАО "Ханты-Мансийский банк" перечислило ответчику денежные средства по банковской гарантии в сумме 4 829 975 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 56 истец перечислил банку денежные средства в сумме 4 829 975 руб. 40 коп. в счет оплаты возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения неустойки по муниципальному контракту в чрезвычайно высоком размере.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком.

Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 4.1 контракта, которым установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2013.

Доказательств предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ истец суду не представил.

Судом установлено, что по состоянию на 01.08.2013 истец не приступал к выполнению работ по объектам, находящимся на пр. Ленина, ул. Жулябина, ул. Пушкина, ул. Маяковского, ул. Победы, ул. Первомайская, пр. Южный, а на объекте по ул. Юбилейной работы были выполнены не в полном объеме.

По состоянию на 05.11.2013 полный объем работ так же не был выполнен, работы заказчику не сданы.

Таким образом у ответчика возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение истцом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 10.4.2 контракта подрядчик за несоблюдение срока окончания работ уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же подтверждения того, что перечисление неустойки не было добровольным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7579/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина