Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12887/14 по делу N А40-135005/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-135005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от ООО "КубаньЖилСтрой" - Русина О.Ю. по доверенности от 03.04.2014 N 7 (5 лет)

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 25.11.3013 N 313

от временного управляющего должника Селищева А.Ю. - Белинова О.В. по доверенности от 29.05.2014 N б/н (до 29.11.2014)

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и временного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича

на определение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению (требованию) ООО "КубаньЖилСтрой" о включению требований в размере 27 188 250 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти" (далее - ЗАО "ФСК "Конти", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 43.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилСтрой" (далее - ООО "КубаньЖилСтрой") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 27 188 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требование ООО "КубаньЖилСтрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и временный управляющий Селищев А.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 168, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 19, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Временный управляющий Селищев А.Ю. в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 168, 575 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 67, 68 Положение о переводном и простом векселе; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ООО "КубаньЖилСтрой" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационные жалобы от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и временного управляющего Селищева А.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "КубаньЖилСтрой" возражал против их удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "КубаньЖилСтрой" указывает на то, что между ООО "Балтия-2" (кредитор) и ЗАО "ФСК "Конти" (заемщик) заключен договор займа от 26.09.2007 N ФСК-26/09, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 23 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 N 4, выпиской из лицевого счета ЗАО "ФСК "Конти" за период с 01.10.2007 по 01.10.2007.

Согласно договорам уступки прав требования от 18.09.2008, 25.09.2009, 12.01.2010 обязательства ЗАО "ФСК "Конти" по договору займа последовательно уступлены ООО "Гарант-Юг", ООО "Новация", ООО "Формат Плюс" соответственно.

Впоследствии, 18.02.2013 между ООО "Формат Плюс" (цедент) и ООО "КубаньЖилСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору займа от 26.09.2007 N ФСК-26/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника уплаты денежных средств в размере 25 965 000 руб., из которых 23 300 000 руб. - основной долг; 2 665 000 руб. - проценты.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ФСК "Конти" не выполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, ООО "КубаньЖилСтрой" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "КубаньЖилСтрой".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ООО "КубаньЖилСтрой" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора займа от 26.09.2007 N ФСК-26/09 первоначальный кредитор ООО "Балтия-2" перечислил должнику денежные средства в размере 23 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле; право требования задолженности по договору займа от 26.09.2007 N ФСК-26/09 от первоначального кредиторы было уступлено по договорам цессии новым кредиторам и на момент предъявления требований принадлежит ООО "КубаньЖилСтрой"; уступаемые права требования оплачены ООО "КубаньЖилСтрой" путем передачи простого векселя серии АВВ N 004 от 17.05.2012; задолженность ЗАО "ФСК "Конти" составляет 27 188 250 руб., из которых 25 965 000 руб. - задолженность согласно условиям договора уступки прав требования от 18.02.2013, 1 223 250 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 1.3 договора займа, что подтверждается подписанным ООО "КубаньЖилСтрой" и ЗАО "ФСК "Конти" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "КубаньЖилСтрой" требования в размере 27 188 250 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст.2, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 423, 575 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено Положение о переводном и простом векселе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование кредитора по включению задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, а не факт оплаты векселем по договору цессии.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судами установлено, что договор уступки является возмездной сделкой.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают фактическое предоставление займа должнику и не освобождает его от обязательств по возврату заемных денежных средств. Кассационные жалобы не содержат доводов о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке кассаторами обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-135005/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова