Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" - Сакирова С.В. по доверен. от 10.09.2014,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение от 23.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 28.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым и Э.Р. Исаевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора цессии от 29.06.2012 N 268964-ДЦ/4-2012

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Дровнинская участковая больница"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012, заключенного между МУП "ЖКХ г. Можайска" и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 признан недействительным, с ОАО Банк "Возрождение" пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" взыскано 58 812, 68 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и с принятием нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор содержит элементы различных соглашений - об уступке права требования и о зачете требований, которые являются самостоятельными сделками. По мнению банка, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что переход права требования от одного лица к другому нарушает права кредиторов должника.

По утверждению заявителя, судом не в полном объеме применены последствия недействительности сделки, задолженность должника перед банком не восстановлена.

Также кассатор ссылается на необоснованное уклонение суда от рассмотрения ходатайства банка об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ОАО Банк "Возрождение" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 между МУП "ЖКХ г. Можайска" (цедент) и ОАО Банк "Возрождение" (цессионарий) заключен договор N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору теплоснабжения в горячей воде N 56/11/Т от 01.01.2011 и по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57/11/В от 01.01.2011 на общую сумму 58 812, 68 руб.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны предусмотрели зачет задолженности цедента перед цессионарием по кредитному договору N 268294-КД/1-201 I от 29.06.2011 в размере 58 812, 68 руб. (пункт 1.3 договора цессии).

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ОАО Банк "Возрождение" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании абз. 5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив, что оспариваемая сделка совершена за 6 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается, в том числе, вступившими законную силу судебными актами, пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 29.06.2012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания непосредственно уступки требования недействительной сделкой приведен без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья). Однако, наличие этого обстоятельства, влекущего возможность признания недействительной только части договора, судами установлено не было и иное не следует из смысла договора и представленных доказательств.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, признается надлежащим исполнением.

Поскольку после заключения оспариваемого договора уступки права требования банком было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанных лиц, что подтвердил представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда кассационной инстанции, и это свидетельствует о невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращении обязательств, то с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ОАО Банк "Возрождение" денежных средств в порядке применения последствий недействительности уступки требования соответствует положениям пункта 2 статьи 167, а также статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о неприменении судами последствий недействительности изложенного в пункте 1.4 оспариваемого договора соглашения о зачете, поскольку как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о нерассмотрении судом ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену судебного акта, тем более, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления заявления без рассмотрения в ходатайстве приведено не было.

Также не влияют на законность судебных актов доводы о наличии согласия собственника имущества на совершение сделок при наличии установленных судами обстоятельств, подтверждающих совершение сторонами недействительной сделки с предпочтением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко