Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-9960/11 по делу N А40-56034/2010

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-56034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕН" - не явилось

от истца - Перкунов Е.С. по доверенности от 18.07.2011 N б/н

от ответчика - Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.09.2014 N б/н, Василавичюте Д.В. по доверенности от 01.09.2014 N б/н

от третьих лиц:

Компания "Диагор ЛТД" - не явилось

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)

на постановление от 21.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.С. Гариповым, А.М. Елоевым,

по заявлению ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)

к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Компания "Диагор ЛТД"

по встречному иску ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "ТРЕН"

к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Группа Предприятий Статус" (далее - ЗАО "Группа Предприятий Статус" ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятого по делу N А40-56034/2010.

В обоснование заявления ЗАО "Группа Предприятий Статус" сослалось на то, что явившийся основанием иска по настоящему делу договор о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенный между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и Компанией с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-10573/2012 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 заявление ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятого по делу N А40-56034/2010, в части иска Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) к ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятого по делу N А40-56034/2010 в части иска Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) к ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

Дело по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" к ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.08.2014, Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению Компании, в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" и третье лицо Компания "Диагор ЛТД" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "ТРЕН" и Компании "Диагор ЛТД" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Группа Предприятий Статус" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по безусловным основанием, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Частью 2 ст. 316 АПК РФ предусмотрено, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Между тем в материалах дела нет надлежащих доказательств отправления и получения Компанией с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" и Компанией "Диагор ЛТД" по их адресу местонахождения в Республике Кипр определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 о принятии к производству и назначении к рассмотрению на 14.08.2014 заявления ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В то время как, ранее суд извещал указанных лиц по их месту нахождения.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, направленные судом апелляционной инстанции Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" и Компании "Диагор ЛТД", не могут считаться надлежащими доказательствами извещения указанных лиц, поскольку уведомление в адрес Компании "Диагор ЛТД" направлено по адресу нахождения ЗАО "Группа Предприятий Статус", а уведомление Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)" направленно по адресу Компании Лавеллз Си-Ай-Эс, которая не являлась представителем истца и при первоначальном рассмотрении дела более трех лет назад, и которая, как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited)", по указанному в уведомлении адресу: Москва, Вознесенский переулок д. 22 не находится, что не опровергнуто представителями ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-56034/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева