Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12202/14 по делу N А41-20298/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-20298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Нехиной А.А. - Серегин К.Н. по дов. от 24.09.2014;

от кредиторов: от ООО УК "СОЮЗРЕСУРС" - Еремеев В.А. по дов. от 26.05.2014, от ЗАО "М-Текс" - Еремеев В.А. по дов. от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС"

на определение от 21.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна"

по жалобам кредиторов ЗАО "М-Текс" и ООО УК "СОЮЗРЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехиной А.А. и ходатайству об отстранении Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - ЗАО "М-ТЕКС" или кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзресурс" (далее - ООО "УК "СОРЕС" или кредитор) обратились с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А. и с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Требования заявлены на основании статьи 123, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что конкурсный управляющий должником уклонилась от приема бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО "ПО "Красная Поляна" от бывшего конкурсного управляющего Красильникова С.В., в связи с чем кредиторам причинены убытки вследствие отсутствия контроля за списанием денежных средств со счета должника в апреле 2014 года, а также в виде увеличения задолженности по уплате арендных платежей за март 2014 года перед кредитором (арендодателем) ООО "УК "СОРЕС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 жалобы ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "УК "СОРЕС" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных жалоб отказано.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из установленных ими обстоятельств получения Нехиной А.А. документов в разумный срок, своевременного отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды и правовой природы платежей в пользу Пенсионного фонда как текущих.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "СОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "СОРЕС" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка актам от 04.04.2014 и от 11.04.2014 о неявке конкурсного управляющего Нехиной А.А. для получения от Красильникова С.В. документации и печатей.

По мнению ООО "УК "СОРЕС", вывод судов о том, что отказ конкурсным управляющим от исполнения договоров аренды 22.04.2014 погашает задолженность, возникшую в марте - апреле 2014, является ошибочным.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего контроля за движением денежных средств со стороны конкурсного управляющего должником, в подтверждение чего представлялось письмо ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по Москве и Московской области от 22.04.2014 N 340-3543 за период с 01.04.2014 по 17.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что доводы ООО "УК "СОРЕС" о незаконности действий конкурсного управляющего Нехиной А.А. документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "СОРЕС", ЗАО "М-ТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суды, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установили, что действия конкурсного управляющего должником Нехиной А.А. не являются противоправными. Документация должника передана 11.04.2014 и 14.04.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красильниковым С.В. новому конкурсному управляющему Нехиной А.А. в разумный срок, о чем арбитражным управляющим лично составлены акты приема-передачи (т. 1, л.д. 30-99), следовательно, передача документов оформлена надлежащим образом, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка другим актам от 04.04.2014 и от 11.04.2014, составленным кредиторами и сотрудниками должника, о неявке конкурсного управляющего Нехиной А.А. для получения от Красильникова С.В. документации и печатей, подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность вывода судов, установивших факт передачи документов новому конкурсному управляющему 11.04.2014 и 14.04.2014, о том, что документы получены новым конкурсным управляющим в разумный срок.

Довод ООО "УК "СОРЕС" о том, что судами неправильно указано, что отказ конкурсным управляющим от исполнения договоров аренды 22.04.2014 погашает задолженность, возникшую в марте - апреле 2014, подлежит отклонению, поскольку обжалованные определение и постановление не содержат такого вывода, что следует из текста обжалованных судебных актов.

Судами было установлено, что 22.04.2014 конкурсным управляющим Нехиной А.А. был заявлен отказ от исполнения договоров аренды, полученный ООО "УК "СОРЕС" 06.05.2014 (дата расторжения договоров аренды), а претензии об оплате задолженности по договорам аренды, на которые ссылалось ООО "УК "СОРЕС", получены конкурсным управляющим Нехиной А.А. лишь 24.04.2014, то есть по истечении двух дней после направления уведомления о расторжении договоров аренды, в связи с чем судам невозможно было сделать вывод о незаконности действий конкурсного управляющего Нехиной А.А., назначенной только в апреле 2014 год, в наличии у должника задолженности по арендным платежам за март 2014 года.

При этом ООО "УК "СОРЕС" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих признание недействительным отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров аренды, не представило.

Доводу заявителя об отсутствии надлежащего контроля за движением денежных средств со стороны конкурсного управляющего должником со ссылкой на письмо ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по Москве и Московской области от 22.04.2014 N 340-3543 за период с 01.04.2014 по 17.04.2014 дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета было произведено неправомерно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-20298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева