Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12043/14 по делу N А40-87259/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-87259/13-117-814

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 139 342 280 рублей 61 копейки неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту N ДГЗ-141/1-УСГ в размере 139 342 280 руб. 61 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 043 141 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 сторонами был заключен государственный контракт N ДГЗ-141/1-УСГ на строительство объекта: универсальный спортивный городок ФГУ "МКК "Пансионат воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, влад. 38 А" шифр объекта ДГЗ- 141/1-УСГ, согласно которому ответчик должен выполнить разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, услуги по ведению авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что истец (государственный заказчик) передал исполнение части своих функций третьему лицу с сохранением ответственности за выполнение функций государственного заказчика.

Цена государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 составила 408 628 388 руб. 88 коп.

Сторонами в разделе 5 контракта согласовано, что датой начала работ является дата подписания контракта, а датой окончания работ по разработке рабочей документации 01.10.2011, датой окончания строительно-монтажных работ - 10.12.2011. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 16.12.2012 (пункт 5.2.4).

Приложением N 1 к контракту установлено, что датой подписания итогового акта является 16.12.2011, при этом сроком действия контракта указана дата - 31.12.2011.

Согласно пункту 13.14 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.15 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Суды установили, что между государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком был подписан итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту N ДГЗ-141/1-УСГ от 01.08.2011 (акт приемки), где от имени государственного заказчика акт приемки был подписан А.А. Мордовцом, полномочия которого основаны на Приказе Министра обороны Российской Федерации N 2127 от 18.10.2012 и доверенности N 212/15/066 от 23.11.2012.

Поскольку в акте приемки отсутствует дата его подписания, судами сделан вывод о том, что он был подписан не ранее даты наделения А.А. Мордовца полномочиями, т.е. не ранее 23.11.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец, сославшись пункт 18.3 контракта, указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с него подлежит взысканию неустойка за 341 день просрочки исполнения обязательств.

Делая вывод о необоснованности произведенного истцом расчета, суды исходили из того, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком в установленные сроки, однако заказчик и государственный заказчик отказывали ответчику в приемке выполненных работ, ссылаясь на условия финансирования и непредставление ряда документов.

При таких обстоятельствах суды заключили, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неподписание итогового акта с нарушением срока на указанное истцом количество дней, поскольку это обстоятельство от его воли не зависело. Точное количество дней просрочки подписания итогового акта истцом не доказано.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что последний допустил просрочку в выполнении СМР в 5 дней, поскольку дата окончания строительно-монтажных работ - 10.12.2011, а датой подписания последней формы КС-2 - 15.12.2011. Акты выполненных работ приняты заказчиком и акцептованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в отношении указанных пяти дней просрочки исполнения обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87259/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков