Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-14319/14 по делу N А41-18249/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

N А41-18249/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарма"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, удовлетворены требования Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинетресованное лицо, антимонопольный орган, Управление) N 47 от 19.03.2014.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 08 августа 2014 года, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 08 октября 2014 года.

Между тем, согласно штемпелю почтового отправления, кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 16 октября 2014 года.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока Управление указывает на несвоевременное поступление в адрес заинтересованного лица копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014.

Судебный акт апелляционной инстанции получен антимонопольным органом 29.09.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку антимонопольный орган являлся подателем апелляционной жалобы и, следовательно, знал о рассмотрении дела апелляционным судом.

Кроме того, обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15 августа 2014 года и с этого времени является общедоступным.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 08 августа 2014 года организациями почтовой связи, антимонопольным органом не представлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходи к выводу о том, что заинтересованное лицо могло располагать сведениями о принятии постановления суда апелляционной инстанции и имело реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенная антимонопольным органом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату Управлению.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 16 л., с приложениями на 25 л., конверт.

Судья

О.В. Дудкина