Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12556/14 по делу N А40-4366/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-4366/14-157-34

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ОГРН 1057749229670) - Баранков Д.П. дов.от 10.11.2014 г

от ответчика ООО "Вега" (ОГРН 1127746477836) - Линк Е.В. дов. от 19.12.2013N 16-Д

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Г.С. Александровой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2014 года,

принятое судьями С.В. Красновой, М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 18.01.2013 N 62-2-22/24/13Д за период с октября по декабрь 2013 года в размере 674 667 рублей 06 копейки, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по 15.01.2014 в размере 82 914 рублей 62 копейки, убытков в размере 137 718 рублей,

УСТОНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 674 667 руб. 06 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по 15.01.2014 в размере 82 914 руб. 62 коп., убытков в размере 137 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 174 667 руб. 06 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Суд, проверив расчет суммы иска, представленный истцом, установил, что он составлен без зачета уплаченного ответчиком обеспечительного платежа, в связи с чем, в результате зачета 500 000 руб. сумма задолженности за период с октября 2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 174 667 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу отменено в части.

С ООО "ВЕГА" взыскано в пользу ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" 60 822 руб. 97 коп. неустойки и 6 422 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в части правомерно, так как сумма обеспечительного взноса была внесена ответчиком в качестве обеспечения исполнения субарендатором договорных обязательств и при наличии задолженности по арендной плате не может быть удержана истцом по указанным им основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, ООО "Вега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды вышли за рамки исковых требований, заявленных ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус".

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была предоставлена возможность заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку арендатор не прекращал досрочно арендные отношения и оплачивал арендную плату за весь период действия договора, то оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, а также с учетом не наступления неблагоприятных последствий нарушений обязательств по арендной плате, заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (субарендодатель) и ООО "ВЕГА" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 23.01.2013 передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 8, общей площадью 94,6 кв. м (п. 3 договора).

ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" владеет указанным помещением на основании договора аренды от 01.08.2008 N 55-01/08Д, заключенного между ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (арендатор) и ЗАО "ЛОТТЕ РУС" (арендодатель).

В п. 2.1. договора аренды от 01.08.2008 N 55-01/08Д предусмотрено согласие арендодателя - собственника помещений ЗАО "ЛОТТЕ РУС" на передачу помещений в субаренду.

Принимая во внимание, что согласно п. 4.1 договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 он заключен на срок с 18.01.2013 на 3 года после даты начала, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно, однако договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, таким образом, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 является незаключенным.

В разделе 5 договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору.

В силу п. 5.1.4 по договору субаренды ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

В случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе или вине арендатор обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендная плата подлежит оплате за весь период, согласованный в п.3.1. (п. 11.9 договора).

31.12.2013 в связи с уведомлением ООО "ВЕГА" от 01.11.2013 об отказе от договора помещение ответчиком было освобождено, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что арендные платежи в период с октября по декабрь 2013 года в размере 674 667 руб. 06 коп., из которых:

- 69 767 руб. 50 коп. - эксплуатационные расходы за ноябрь 2013 года,

- 69 767 руб. 50 коп. - эксплуатационные расходы за декабрь 2013 года,

- 167 442 руб. - постоянная арендная плата за ноябрь 2013 года,

- 167 442 руб. - постоянная арендная плата за декабрь 2013 года,

- 23 коп. - коммунальные услуги за сентябрь 2013 года,

- 25 510 руб. 79 коп. - коммунальные услуги за октябрь 2013 года,

- 25 929 руб. 13 коп. - коммунальные услуги за ноябрь 2013 года,

- 54 684 руб. 74 коп. - переменная арендная плата за октябрь 2013 года,

- 48 190 руб. 02 коп. - переменная арендная плата за ноябрь 2013 года,

- 45 933 руб. 15 коп. - переменная арендная плата за декабрь 2013 года, ООО "ВЕГА" уплачены не были, что последним по существу не оспорено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Доказательства, свидетельствующие об оплате арендной платы за фактическое пользование вышеуказанными нежилыми помещениями, ответчиком не представлены, следовательно, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика за вычетом перечисленного обеспечительного платежа в размере 500.000 руб.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 500 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет задолженности ООО "ВЕГА" по арендной плате, поскольку данная сумма была внесена ответчиком в качестве обеспечения исполнения субарендатором договорных обязательств и при наличии задолженности по арендной плате не может быть удержана истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с ноября 2013 года по 15.01.2014 в размере 82 914 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным в части взыскания суммы пени за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, рассчитанной на сумму 500 000 руб., поскольку после расторжения договора и возврата помещений ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" должно было учесть в счет погашения задолженности ответчика находящуюся у него сумму обеспечительного платежа и на указанную сумму неустойку не начислять.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" неустойки в размере 60 822 руб. 97 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-4366/14-157-34, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева