Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12072/14 по делу N А40-184576/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-184576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" - Волкова И.В., доверенность от 06 февраля 2012 года,

от заинтересованного лица: Госинспекции по недвижимости - Садовская Ю.С., доверенность от 26 июня 2013 года,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекция по недвижимости) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, принятое судьей Вигдорчик Д.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" (ОГРН: 1027739829215)

о признании недействительным постановления Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351), касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" (далее - театр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - госинспекция) от 10 декабря 2013 года по делу N 1407-НФ-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 20114 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, госинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие состава и доказанность факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель госинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N 1407-НФ-13 ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы.

В качестве противоправного деяния вменена сдача в субаренду 24 организациям 2 000 кв. м площади для размещения офисов, специального оборудования мойки, гаража без согласия собственника - госоргана в лице ГУ ОП г. Москвы, а в следующем с Департаментом культурного наследия г.Москвы.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Поэтому повторное получение согласия Госоргана на передачу Помещений в субаренду иным хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителем не требовалось.

Как установлено судами, согласия госоргана на заключение договоров субаренды не требовалось, поскольку до заключения договора субаренды театром уже было получено согласие Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является госорган, на передачу в субаренду помещений, что подтверждается договором субаренды N 07/СА-05 от 01 апреля 2005 года, заключенным между театром и ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Сервисиз" (пункт 2.1. договора субаренды, на титульном листе которого имеется отметка "согласовано" с подписью уполномоченного лица и печатью управления), договором субаренды N 03/СА-06 от 01 февраля 2006 года, договором N 02/СА-06 от 01 февраля 2006 года, договором N 12/СА-04 от 01 октября 2004 года и иными представленными договорами.

При этом госорган является правопреемником Комитета по культурному наследию города Москвы, являвшегося в свою очередь правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

Таким образом, факт совершения обществом вмененного правонарушения силу положений статьи 2.1, 24.1 КоАП РФ, не доказан.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-184576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец