Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-3021/13 по делу N А40-55724/2012

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-55724/12

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дружинина О.П. - доверенность от 01.01.2014; Алешков О.А. - доверенность от 29.09.2014,

от ответчика - Шатилов В.Н. - доверенность от 01.01.2014 N 8;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (г. Краснодар, ОГРН 102260161023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632036400)

о взыскании 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 67 983 291 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эссет Менеджмент Компани" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133 руб. 33 коп. за период с 13.03.11 по 19.03.12 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.06.2012 к производству принят встречный иск ООО "Эссет Менеджмент Компании" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

До принятия решения ООО "Эссет Менеджмент Компани" отказалось от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12. 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 изменено. В удовлетворении требований ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о взыскании 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 решение от 08.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

При новом рассмотрении ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 6 136 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных исковых требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОК-Строй" (правопреемник ООО "Эссет Менеджмент Компани") подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика и представленной в дело переписке сторон, а также правомерности отказа истца от договора, применил ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

По мнению заявителя, в судебных актах в нарушение ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компании" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика "ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, а также новую редакцию календарного графика выполнения работ (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 61 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора при завершении работ субподрядчик направляет Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.4). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по этапам с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, неоднократно направлял генподрядчику результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 24.08.2012 г. N 1424, от 03.09.2010 N 1487, от 22.12.2010 N 2126. Поскольку в установленный договором срок истец не подписал акт с мотивированным отказом, ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договор, считает работы принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя иск ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект", суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий".

Согласно заключению экспертизы разработанный ответчиком проект "Развитие мультимодального транспортного -логистического узла "Ростовский универсальный порт" для объекта "Административное здание управления порта" не соответствует требованиям Технического задания (Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2010 г. к договору N 10-07 от 01.03.2010 г.) в части количества объектов проектирования в составе проекта и состава разделов (3 и 4) проекта стадии "П" (проектная документация) для объекта "Административное здание управления порта". Разработанные листы проектных решений из разделов (3 и 4) проекта стадии "П", разработанные на основании договора, не скомпонованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и фактически выполнены с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Представленная ответчиком документация по объекту: Проект "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (административное здание управления порта) также не соответствует требованиям нормативной документации и договорным обязательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что разработанная ответчиком с просрочкой обязательств по этапам работ проектная документация, как не соответствующая требованиям технического задания, не имеет потребительской ценности и не может быть использована истцом по назначению, вследствие чего акт сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010, не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что письмом от 19.03.2012 истец отказался от исполнения договора, заявил о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом установленного и названных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда N 10-07 от 01.03.2012 считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Поскольку доказательств освоения неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013, в размере 6 136 854 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТОК-Строй" ссылалось на то, что ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" необоснованно отказалось от исполнения договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010, в связи с чем у ООО "ТОК-Строй" образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. (не полученные доходы по договору субподряда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 является правомерным и соответствует закону, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55724/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55724/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева