Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12231/14 по делу N А40-148411/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-148411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Завирюхи Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Туз Л.В., доверенность от16.12.2013 N 94/14 от 16.12.2013, Корниец О.Н., доверенность от 31.12.213 N 05/14,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бузунов А.И., доверенность от 21.03.2014 N 320/78,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069984)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295);

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения 6 406 256,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 5581076 рублей.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновения у ответчика неосновательного сбережения в сумме 5581076 рублей за счет денежных средств (имущества) истца.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Ответчик полагает, что обществом избран неправильный, поскольку неправильное исчисление провозных платежей приводит к перебору тарифа и подлежит возврату в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а не как неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что подлежит применению к спорным перевозкам п.2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант), поскольку из накладных не следует, что спорный подвижной состав направлялся в ремонт или из ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 386, 387 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан договор по осуществлению расчетов (платежей) за перевозку N 258-ж, по которому истец в счет оплаты разместил на его едином лицевом счете (ЕЛС) денежные средства для оплаты указанных платежей.

Поскольку по мнению истца, ответчик при оказании услуг по перевозке вагонов применил неправильный тариф, вследствие чего необоснованно списал денежные средства истца с ЕЛС в завышенном размере, ответчик по претензии истца отказался возвратить спорную сумму, общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно исходя из пункта 2.16.2 Прейскуранта.

Так, пункт 2.16.1 Прейскуранта, который применялся ответчиком при списании денежных средств со счета общества регулирует порядок определения платы за порожний пробег собственных вагонов. Пункт 2.16.2, который подлежит применению по мнению истца, регулирует порядок определения платы за пробег собственных вагонов, следующих в ремонт и из ремонта.

Оценив представленные истцом доказательства, суды установили, что спорные вагоны действительно следовали в ремонт и из ремонта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости применения п.2.16.2 Прейскуранта, а как следствие, к выводу, что имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а доводы кассационной жалобы о неправильно избранном способе защиты прав не основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и материалах дела.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-148411/13 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха