Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12632/14 по делу N А41-16046/2013

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-16046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" - Гаранин А.Н., доверенность от 08.09.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Славянка" - Яковлев А.М., доверенность от 31.12.2013 N 1495;

от третьего лица - ФГКЭУ "238 ЭТК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС"

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

третье лицо ФГКЭУ "238 ЭТК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) в сумме 3 270 606 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-16046/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКЭУ "238 ЭТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 18 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 отменено; в удовлетворении иска отказано полностью; дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменено, отказано обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения работ истцом является необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, доказательства направления односторонне подписанных актов выполненных работ предоставлены в ходе предварительного судебного заседания, то есть до начала судебного заседания о рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Кроме, того односторонне подписанные акты, были приложены к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Московской области.

Истец также полагает, что представленные в материалы дела листы учета вывоза за период с июля по ноябрь (включительно) 2011 года, подписанные инженером отделения эксплуатации Алехановой М.В. и скрепленные печатью ФГКЭУ "238 ЭТК" (от объектов указанной воинской части производился вывоз мусора) являются доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку при заключении договора 67/11 стороны договорились, что ответственным по контролю за вывоз мусора назначается инженер отделения эксплуатации Алеханова М.В.

Истец также указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены полномочия на подписание апелляционной жалобы Потапкиной Е.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства полномочий Лященко Н.А., подписавшего доверенность на Потапкину Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенный.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ОАО "Славянка" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Славянка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик - ОАО "Славянка" в лице своего представителя одобрил предшествующие действия своего представителя Потапкиной Е.В. по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ФГКЭУ "238 ЭТК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2011 между ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор на вывоз ТБО и КГМ N 67/11 (далее по тексту также - договор возмездного оказания услуг, договор), предметом которого является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ) 4 и 5 классов опасности от объектов заказчика.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что вывоз ТБО или КГМ исполнителем выполняется на основании заявки или графика вывоза, согласованных обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия у заказчика собственного бункера, он может его взять в аренду у исполнителя. Стоимость аренды одного бункера на одни сутки составляет 500 рублей + НДС 18 %.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.5 которого акт приема выполненных работ подписывается в течении 2 рабочих дней после отчетного месяца. В случае если заказчик отзывается, или, под иным предлогом не участвует в подписании акта приема выполненных работ без указания обоснованных причин, то акт приема выполненных работ считается действительным за подписью исполнителя.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график вывоза мусора от служебных зданий, общежитий и других военных объектов в поселке Власиха Московской области.

Среди прочих объектов в указанном графике вывоза мусора поименованы общежития N N 224/2, 221/2, 223/2, 223, 221, 222, 225 Одинцово, общежитие ОКСа, общежитие "Лесное".

ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС", полагая, что оказанные в период с июля по ноябрь 2011 года обществом услуги по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) на общую сумму 3 270 606 руб., ответчиком не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности имеющимися в деле доказательствами обстоятельства оказания истцом услуг по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) общей стоимостью 3 270 606 руб. и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства оказания истцом услуг в спорный период по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) общей стоимостью 3 270 606 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 01.01.2011 между ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) на вывоз ТБО и КГМ N 67/11, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы неподписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.5 договора, акт приема выполненных работ подписывается в течении 2 рабочих дней после отчетного месяца. В случае если заказчик отказывается, или, под иным предлогом не участвует в подписании акта приема выполненных работ без указания обоснованных причин, то акт приема выполненных работ считается действительным за подписью исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства фактического оказания услуг представлены акты N 07/2011 от 31.07.2011, N 08/2011 от 31.08.2011, N 09/2011 от 30.09.2011, N 10/2011 от 31.10.2011 и N 11/2011 от 30.11.2011.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику только после предъявления иска в арбитражный суд.

Доказательства того, что данные акты направлялись в адрес ответчика для согласования и подписания в период до обращения истца в суд с настоящим иском в деле отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании указанные акты не принял и отказался от их подписи, мотивируя тем, что услуги не оказаны.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм права и условий договора, правомерно указал на отсутствие оснований для признания односторонних актов, представленных истцом, как доказательств оказания услуг, и отверг указанные акты.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства направления актов представлены в предварительное судебное заседание во исполнение определения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о направлении актов исполнителем в адрес заказчика до подачи искового заявления.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами (свидетельскими показаниями, листами учета вывоза), ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие возмездное оказание услуг (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускают с учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг и по соглашению сторон составление иных документов, удостоверяющих приемку услуг.

Поскольку договором между истцом и ответчиком регламентировано, что приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта, то именно наличие данного документа, подписанного сторонами договора без замечаний, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, свидетельские показания не обладают признаком допустимости доказательства относительно подтверждения факта хозяйственной операции (оказания услуг), а листы вывоза мусора, как документы, не предусмотренные соглашением сторон, в отсутствие актов не могут быть оценены как достоверные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что Алеханова М.В. является работником ОАО "Славянка" либо уполномоченным лицом на согласование документа о приемке услуг.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана Потапкиной Е.В. как неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность представителя на ведение дела в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

В настоящем деле в судебном заседании суда кассационной инстанции представляемое лицо - истец, ОАО "Славянка" в лице своего представителя Яковлева А.М., имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, одобрило действия своего представителя Потапкиной Е.В. по подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-16046/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова