Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12709/14 по делу N А40-67076/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-67076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО МП "ГСФС" - Чалая Н.Н. по доверенности от 22 мая 2014 года,

от заинтересованного лица: администрация извещено, представитель не явился, КУИ администрации - извещено, представитель не явился, ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Правительство Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по заявлению ОАО Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" (ОАО МП "ГСФС") (ОГРН: 1027739342410)

о принуждении заключить договор купли-продажи земельных участков

к Администрации Наро-Фоминского м.р. (ОГРН 1035005901820), КУИ администрации Наро-Фоминского м.р. (ОГРН 1035005905098), ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

ОАО МП "ГСФС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить с истцом договор купли-продажи (по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости) следующих земельных участков из категории земель: "Земли населенных пунктов": земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 2, кадастровый номер 50:26:0170107:8, вид разрешенного использования: под производственную базу; земельный участок площадью 17 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 3, кадастровый номер 50:26:0170107:9, вид разрешенного использования: под производственную базу; земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 4, кадастровый номер 50:26:0000000:82, вид разрешенного использования: под водозаборный узел.

В связи с заменой ответчика истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, заявленные требования к ДГИ г. Москвы - удовлетворены. В удовлетворении требований к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о возникновении у департамента обязанности по заключению договора вследствие обращения общества в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку заявления рассмотрены и направлены соответствующие отказы, которые обществом не обжалованы.

Администрация Наро-Фоминского м.р, КУИ администрации Наро-Фоминского м.р., ДГИ г.Москвы, Правительство Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение общества 26 июня 2012 года с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность Администрация письмами от 20 июля 2012 года отказала в оформлении земельного участка в собственность на том основании, что в связи с изменением границ города Москвы, земельные участки находятся на территории города Москвы и не могут быть предоставлены Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области

В ответ на обращение общества 30 июля 2012 года с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу, сославшись на то, что не доказано правопреемство, а также необходимо заново сформировать земельные участки.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования к департаменту, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 137), Земельного кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на приобретение земельных участков в собственность по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137 до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как установлено судами, постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29 марта 2012 года N 173, 174, 175 уточнено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170107:8, 50:26:0170107:9, 0000000:82, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная.

Данные земельные участки N 2, 3, 4, принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением по делу N А41-16964/08, а также свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05 января 1993 года N 6899, государственным актом на право пользования землей от 11 августа 1977 года серии А-I N 051755, государственным актом на право пользования землей от 11 февраля 1998 года N 1050, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у общества с 05 апреля 1993 года в порядке правопреемства от государственного Московского предприятия "Гидроспецфундаментстрой", что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2008 года по делу N А41-16964/08, вступившим в законную силу 13 января 2009 года.

До 1 июля 2012 года спорные земельные участки относились к территории Наро-Фоминского района Московской области, а к территории города Москвы участки стали относиться с 1 июля 2012 года. Соответственно, до 1 июля 2012 года департамент не являлся органом, уполномоченным принимать решение в отношении спорных земельных участков о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности - таким органом до 1 июля 2012 года являлась Администрация Наро-Фоминского района Московской области. Следовательно, до 1 июля 2012 года истец должен был обращаться не в в департамент, а к уполномоченному на тот момент органу - Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Поскольку общество неоднократно до 1 июля 2012 года обращалось в Администрацию Наро-Фоминского района и уполномоченные органы власти Московской области с заявлением о передаче спорных участков в собственность (в 2003, 2005, 2006, 2011, 2012 годах), то общество имело право на выкуп земельных участков по льготной цене.

Отказывая в удовлетворении требования к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, суды исходили из того, что указанные ответчики не могут исполнять решение суда в связи с отсутствием у них в настоящее время соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по распоряжению расположенными на территории г. Москвы земельными участками.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-67076/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов