Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11312/14 по делу N А40-21769/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-21769/14-25-138

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЮгСтройСтекло" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "СК "Европлан" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Европлан" (ответчик) на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой ГВ. на постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по иску ООО "ЮгСтройСтекло" (ОГРН 1102311000285)

к ООО "СК "Европлан" (ОГРН 1021602849443)

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСтекло" (далее - ООО "ЮгСтройСтекло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ООО "СК "Европлан") ущерба в сумме 506 913 руб. 31 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб по наступившему страховому случаю - повреждение автомобиля, произошедшему в рамках договора добровольного страхования.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции на довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Европлан", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания утраты товарной стоимости.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, тогда как условия договора страхования содержат исчерпывающий перечень событий, на случай наступления которых производится страхование.

Ссылаясь на нормы статей 15,421,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями страхового полиса и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СК "Европлан" не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства. Так, пункт 4.2 Правил страхования ООО "СК "Европлан" закрепляет, что не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено другое.

Таким образом, как считает заявитель, Правилами страхования закреплена возможность предусмотреть в договоре страхование возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако, данная возможность выгодоприобретателем использована не была. Страховой полис не содержит условий о страховании риска утраты товарной стоимости транспортного средства, страховая премия, рассчитанная при заключении страхового полиса, не учитывает риск утраты страховой стоимости транспортного средства.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 14 июня 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СК "Европлан" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А5" VIN WAUZZZ8T3CA050211, государственный номер Е 898 ТЕ 93 по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "ЮгСтройСтекло" (лизингополучатель).

30 июля 2013 года в результате выпадения града автомобиль "Ауди А5" VIN WAUZZZ8T3CA050211 получил механические повреждения.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в сумме 131 861 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ЮгСтройСтекло" ссылалось на то, что в соответствии с отчетами N 1181-08-13 от 13.08.2013 г., N 1218-08-13 от 13.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" составляет 525 834 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 112 940 руб. 31 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 506 913 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" в размере 525 834 руб. плюс утрата товарной стоимости в размере 112 940 руб. 31 коп. за вычетом выплаченной части в размере 131 861 руб.).

Суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов относительно взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и приводит доводы только в этой части, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части и находит выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

Как установили суды обеих инстанций, согласно договору страхования, заключенному с ответчиком, к страховым рискам было отнесено в том числе "Ушерб".

Раздел 4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Европлан" 07 ноября 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает исключения их страхового покрытия, основания, освобождающие страховщика от обязанности произведения страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 названных Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, естественного износа транспортного средства и ДО вследствие эксплуатации (л.д. 142 т. 1).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.2. Правил страхования о том, что не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости, а страховой полис не содержит условий о страховании риска утраты товарной стоимости транспортного средства является несостоятельным и не может быть принят, поскольку заявителем неправильно трактуется положение пункта 4.2 Правил страхования.

Так, в подпункте "б" пункта 4.2 Правил страхования предусмотрено, что не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации.

В данном же случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате выпадения града.

В этой связи суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежала учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Размер страхового возмещения, определенного истцом на основании предоставленных в материалы дела отчетов об оценке, проверен судами обеих инстанций и ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-21769/14-25-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова