Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12084/14 по делу N А40-141381/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-141381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 305-ЭС15-513 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Никитин В.В., дов. от 14.10.2013

от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 16.09.2014

от Южакова А.А. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (Москва, ОГРН 1117746890964)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома; об определении точки поставки тепловой энергии теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.10.2012 г. N 07.620117-ТЭ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года спорные разногласия урегулированы путем установления условия о точке поставки в редакции ответчика - "наружная стена камеры N 1828".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское ЖК "Бутово Парк" д.23, д.23 к.1, д.23 к.2.

Истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Письмом от 31.10.2012 ОАО "МОЭК" направило истцу проект договора от 01.12.2012 N 07.6201117-ТЭ и акт разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 07.11.12 истец заявил ответчику о подписании договора с протоколом разногласий, а письмом от 30.11.2012 направил в ОАО "МОЭК" дополнительное соглашение к договору, в принятии которого ОАО "МОЭК" отказало письмом от 27.12.2012.

Истец 08.08.2013 повторно направил ответчику оферту с приложением акта разграничения балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, и требуя урегулировать возникшие при заключении договора разногласия путем установления условия о точке поставки - наружная стена жилого дома.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2011 N 1/11-УМД, которым подтверждается, что застройщик домов - ООО "Страйп+" - передал в управление истцу многоквартирные дома в ЖК "Бутово Парк" д.23 корп.1 и д.23 корп. 2. Истцу также была передана техническая документация.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп+" был заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 26.01.2012 N 07.610108-ТЭ в отношении тех же жилых домов. Согласно Приложению 1 к данному договору адрес точки поставки определен - наружная сторона стены камеры N 1812.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, ООО "Страйп+" ликвидировано.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ОАО "МОЭК", представленному к проекту договора от 01.10.2012, энергоснабжающая организация предложила определить прежнюю точку поставки - по наружной стене тепловой камеры N 1828.

Как установлено судом, данная часть теплотрассы проложена застройщиком исключительно в целях снабжения жилого комплекса и не имеет подключений иных энергопотребителей.

Документов, подтверждающих, что теплотрасса, выходящая из ТК 1828 и входящая в ИТП N 07-11-1118/046 Жилого комплекса "Бутово-Парк", была передана ОАО "МОЭК", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств каких-либо изменений в подключении домов не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное условие подлежит изложению в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что участок трубы, пролегающий от тепловой камеры N 1828 до границы внешней стены жилого дома, является бесхозяйным имуществом.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электрических сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд также правомерно отклонил ссылку истца на дополнительные документы о передаче технических условий, данных ОАО "МТК" застройщику ООО "Страйп+" N 2010-1275 от 19.08.2010 г., на основании которых было осуществлено строительство участка трубопровода, где были определены условия передачи вновь построенного трубопровода в аренду ОАО "МТК" через Департамент городского имущества города Москвы.

Данная процедура не была осуществлена и между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп+" был заключен договор энергоснабжения от 26.01.2012 N 07.610108-ТЭ. Согласно приложению N 1 к данному договору адрес точки поставки определен сторонами, как наружная стена камеры N 1812.

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 определяет порядок передачи объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы

Таким образом, для разрешения вопроса о принадлежности тепловых сетей истец имеет возможность в установленном законом порядке и передать в установленном законом порядке тепловые сети на баланс энергоснабжающей организации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-141381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов