Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Азатян А.В.-доверенность от 11.08.2014 N 12694/2014

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Гульдина А.С.-доверенность от 16.07.2014,Черная Л.Н.-доверенность от 16.07.2014

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение от 21.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным и А.С. Масловым,

по заявлению открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в общей сумме 50 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") по договору межбанковского кредитования, совершенных 20.07.2011, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013, определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции, направленные на погашение межбанковского кредита, предоставленного сроком на один день, недействительны по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены после введения Банком России запретов и ограничений на проведение ООО "АМТ Банк" операций по отдельным корреспондентским счетам должника, а также накануне отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13859/13 ОАО "МКБ" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 определена правовая позиция по вопросу об оспаривании действий по возврату денежных средств, полученных в рамках краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями. Согласно этой позиции к оспариванию таких действий подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены только как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 по делу N А72-3415/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" отказано с указанием на то, что в постановлении от 18.04.2013 были установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых действий сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский кредитный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 отменить, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 по новым обстоятельствам удовлетворить и отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" утверждает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 были установлены только те обстоятельства, которые требовались для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не устанавливались, а поэтому отказ в пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным и незаконным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МКБ" и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 содержит прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 4462/11, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

К предмету доказывания по спору в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, которым оспариваемые действия были признаны недействительной сделкой с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не следует, что судом одновременно были установлены и признаки подозрительной сделки, вывода о том, что оспариваемые действия являются подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановление не содержит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам сделан с нарушением норм процессуального и материального права и является ошибочным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого определения с направлением вопроса в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-59768/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко