г. Москва |
|
18 ноября 2014 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - не явился, извещен,
от Бабич Н.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит" Канищева И.А.
на постановление от 22.08.2014 (N 09АП-31244/2014)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаевым,
по заявлению Бабич Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 817 руб. 80 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888),
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительское общество "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бабич Надежды Александровны к должнику о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 512 679,68 руб. (с учетом уточнения размера требования).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении требования Бабич Надежды Александровны отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение от 20.05.2014 отменено, требование Бабич Надежды Александровны в размере 216 817, 80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора соглашения о внесении паевого взноса от 31.07.2007, 25.03.2007, акт сверки задолженности, сверочную ведомость кооперативного участка N 7 города Архангельска достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" считает, что приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
В отзыве на кассационную жалобу Бабич Н.А. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятое постановление без изменения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Бабич Н.А. в размере 216 817, 80 руб., не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Бабич Н.А., проживающей в Архангельской области, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Архангельск. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан данный вывод. Приговора суда в отношении поверенных кооперативного участка города Архангельск с участием потерпевшего Бабич Н.А. ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не принято.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Архангельск), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.
Также являются необоснованными и сделанными с нарушением норм действующего гражданского законодательства выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении других представленных заявителем документов.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Кроме того, как разъяснено судом надзорной инстанции в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности сверочную ведомость, указанные нормы действующего гражданского законодательства и указанные разъяснения суда надзорной инстанции не были приняты во внимание, а также не было учтено, что сверочная ведомость по кооперативному участку решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативов признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований, чему была дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.
Считая надлежащими доказательства факта передачи денежных средств соглашения о внесении паевого взноса от 11.07.2007, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в пункте 4 соглашений о внесении паевого взноса от 31.07.2007, 25.03.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.
Таким образом, соглашения о внесении паевого взноса от 31.07.2007, 25.03.2007 сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований Бабич Н.А. в размере 216 817, 80 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.