Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-13071/14 по делу N А40-168783/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-168783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Родзевич Нина Александровна, лично

от ответчика - Лисицин Р.Д., дов. от 11.02.2014 г. N 04-02/03

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (ответчика)

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по иску Родзевич Нины Александровны

к ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ: Родзевич Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (далее - ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ") об обязании ответчика заключить договор о выкупе принадлежащих истцу 550 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (далее - ОАО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ"), ссылаясь на создание ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" в порядке преобразования ОАО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ", о чем истец уведомлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано в связи предъявлением Родзевич И.А. требований с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. удовлетворено заявление ответчика - ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" о возмещении ему за счет истца - Родзевич Н.А. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг адвоката в размере 85.000 руб.

Относя на истца все расходы ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства Родзевич И.А. о снижении судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. определение суда первой инстанции по поводу судебных расходов изменено и размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих возмещению ему за счет истца, снижен до 5.000 руб.

Уменьшая размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел преклонный возраст и состояние здоровья Родзевич И.А., а также характер заявленного спора и особенности рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции о снижении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих возмещению ему за счет истца, до 5.000 руб. ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" настаивает на своих доводах о затрате большого количества времени и усилий для подготовки процессуальных документов, на сопоставимость своих расходов с теми расходами, которые просил взыскать истец в случае удовлетворения его требований, а также на то, что личностные факторы не должны существенно влиять на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит постановление от 15 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Родзевич Н.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на принятие ответчиком действий исключительно с целью недопущения каких-либо обращений в суд по поводу обстоятельств реорганизации ОАО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" в ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ", в результате которой ряд акционеров, в число которых входит и она, утратили статус акционеров ОАО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ", но статус участников ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" не приобрели, при том, что общий размер расходов, в отношении которых ответчиком уже были поданы заявления, составляет 152.500 руб., а источником доходов истца является пенсия в размере 16.000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пропуск срока на предъявление требований в арбитражный суд был признан самим истцом уже при подаче иска, в связи с чем Родзевич Н.А. в самом исковом заявлении было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изложенная в письменном отзыве позиция ответчика по спору сводилась только к пресекательному характеру срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с предъявлением истцом требований с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", какие-либо иные обстоятельства реорганизации ОАО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" в ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" судом первой инстанции не выяснялись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствие ходатайства со стороны истца о снижении подлежащих возмещению ответчику судебных расходов не освобождало суд первой инстанции от обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом апелляционной инстанции при снижении подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов до 5.000 руб., поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для нарушения этого баланса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-168783/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева