Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11675/14 по делу N А40-186722/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-186722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юрчук И.В. - доверенность 77АБ 2063946 9/Д от 31.01.2014, Хлебникова Н.Н. - доверенность 77 АБ 4504602 НЮ-3-11/388 от 06.10.2014,

от ответчика - Эргешов В.Н. - доверенность N 2783-Ю от 07.05.2014,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 490 995 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ", охрана или ответчик) о взыскании 490 995 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в несохранной перевозке груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП "ВО ЖДТ РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на недоказанность истцом того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель указывает также на то, что ОАО "РЖД" не составляло коммерческий акт, груз передан Охраной перевозчику по акту приема-передачи без каких-либо претензий. Актом общей формы от 25.08.2011 не зафиксировано наличие коммерческих неисправностей, вагон прибыл на станцию назначения с исправными ЗПУ грузоотправителя. Полагает, что ОАО "РЖД", ограничившись составлением акта общей формы и не составив коммерческий акт, не произведя комиссионную проверку транзитного груза, действовало не осмотрительно, в силу чего сумма ущерба за несохранность груза должна быть отнесена на железную дорогу, допустившую нарушения. По мнению заявителя, выводы судов об удовлетворении иска сделаны с нарушением норм материального права - статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 18 СМГС.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащие отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.08.2011 между грузоотправителем ООО "Виойл-Агро" и железной дорогой заключен договор международной перевозки груза (масло подсолнечное), следовавшего в вагоне N 23948912 по маршруту: станция Винница Украинской железной дороги - станция Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 33913294. Грузополучателем является ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23948912 осуществлялось представителями ответчика на всем пути следования, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N 33913294, а также приемо-сдаточными актами (форма КЭУ-5) N 658/0 от 23.08.2011, N 3350/1 от 25.08.2011.

23.08.2011 вагон N 23948912 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика на входной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 658/0 без замечаний.

25.08.2011 вагон N 23948912 был принят перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 3350/1 от 25.08.2011 с отметкой о составлении акта общей формы на станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011.

Согласно коммерческому акту N 0165924/60 от 01.-09.2011, составленному на станции Бишкек Киргизской железной дороги, при комиссионной выгрузке груза из вагона N 23948912 и выдаче груза грузополучателю выявлена недостача груза - масла подсолнечного.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "РЖД" в обоснование своих требований ссылается на то, что решением претензионного совещания, состоявшегося в мае 2012 года в г.Юрмала (Латвия) на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 15 011 долларов США за недостачу груза в вагоне N 23948912, взысканная судом города Бишкека с киргизской железной дороги в пользу грузополучателя ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

Указанная сумма была списана с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу киргизской железной дороги 30.06.2013.

Полагая, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 N 3350/1 от 25.08.2011 с отметками об акте общей формы станции Аксарайская-2 N 10356 является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в зоне действия ответственности ФГП "ВО ЖДТ РФ" вследствие необеспечения ею сохранности перевозимого груза, и ссылаясь на Соглашение N 935 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана),истец считает, что ответственность за убытки, понесенные ею в связи с возмещением киргизской железной дороге денежных средств за недостачу груза, подлежат отнесению на ответчика.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку данная перевозка являлась международной, ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), а в части, не урегулированной данными нормами, - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранность груза, переданного ему истцом под охрану, материалами дела доказан, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено. Ответчик принял груз в вагоне N 23948912 с ЗПУ, данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Вывод о повреждении ЗПУ в период нахождения груза под охраной суд основывает актом общей формы N Д1/90606 от 24.08.2011, составленным на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги, о наличии следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверных ушках, дверных закидках, валиках дверных закидок (болтах); а также тем, что при сдаче вагона N 23948912 на железные дороги Казахстана на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги при осмотре вагона в коммерческом отношении было обнаружено: на ОЗПУ с двух сторон вагона вместо болта дверной накладки приварена металлическая коробка, о чем составлен акт общей формы станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011, который подписан представителем Охраны; заявкой на устранение коммерческих неисправностей от 25.08.2011, в которой значится данный вид коммерческой неисправности.

Делая вывод об обязанности ответчика возместить железной дороге убытки, суд сослался также на Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), заключенное между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без учета положений Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Вывод суда о повреждении ЗПУ в период нахождения груза под охраной не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту общей формы N А/10356 от 25.08.2011, составленному на станции Аксарайская, имеющиеся на вагоне N 23948912 ЗПУ - исправные, соответствуют документу. Все люки плотно закрыты. Доступа к грузу нет.

Аналогичные сведения содержит акт общей формы N Д1/90606 от 24.08.2011, составленный на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги.

Судом не принято во внимание, что заявка на устранение коммерческих неисправностей от 25.08.2011, была составлена работниками Казахской железной дороги после того, как вагон N 23948912 был принят Российской железной дорогой от охраны.

Судом не проверен довод ответчика о том, что на станции Джамбул Казахской железной дороги были выявлены коммерческие неисправности, которые отсутствовали при передаче спорного вагона от охраны железной дороге. Данные коммерческие неисправности, свидетельствующие о несанкционированном доступе к грузу, зафиксированы в акте общей формы, составленном на станции Джамбул. Между тем, данный акт в материалах дела отсутствует.

Судом не дана также оценка тому обстоятельству, что коммерческий акт, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 38, подлежащий составлению перевозчиком при наличии коммерческой неисправности вагона, на выявление которых ссылается истец, железной дорогой в нарушение пункта 3.6 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, в период нахождения вагона под охраной ответчика не составлялся.

Коммерческий акт о недостаче груза составлен лишь Киргизской железной дорогой в г.Бишкеке 01.09.2011.

В этой связи, не получили оценки суда действия железной дороги на предмет проявления ею должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств перевозчика, несущего ответственность за ущерб с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, и принятия всех необходимых мер во избежание утраты груза.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная истцом в материалы дела светокопия решения межрайонного суда г.Бишкек не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с названной нормой права, поскольку не читаема (л.д.50-51 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обязать истца представить в материалы дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также акт общей формы, составленный на станции Джамбул Казахской железной дороги ; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186722/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева