Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-7231/14 по делу N А40-5898/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-5898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Иванчихина А.В., дов. от 13.08.2014, Чарикова Л.А., дов. от 13.08.2014, Андропов В.П., дов. от 02.09.2014,

от ответчика Бобрышева Е.А., дов. от 16.07.2014,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "АРЕМЗ-1"

на решение от 28.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 19 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 933 от 18.10.2013 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 722 (т. 2 л.д. 39-98).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией 18.10.2013 принято решение N 933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 39-151), которым Обществу доначислены налоги на сумму 8 125 117 руб. (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество), пени на общую сумму 1 473 947 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа на общую сумму 1 324 071 руб., отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 2 л.д. 1-15), решением которого от 27.12.2013 N 21-19/136022 (т. 2 л.д. 16-38) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 933 от 18.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", неправомерного отнесения в состав текущих расходов по налогу на прибыль части затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договорам подряда с ООО "СтройИндустрия", поскольку выполненные работы свидетельствуют о проведении в отношении объекта: строение N 18 (г.Москва, ул.Вольная, д.28) реконструкции и понесенные спорные расходы подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости объекта и учитываются в амортизационных начислениях, а также в отношении занижения Обществом налоговой базы по налогу на имущество ввиду невключения стоимости произведенных работ по реконструкции в первоначальную стоимость объекта.

При этом, по эпизоду с доначислением налога на прибыль и НДС в части взаимоотношений с контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" суды, руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций, совершенных со спорными контрагентами в отношении работ по обслуживанию электрических сетей за период январь-апрель 2010 года, поскольку подтверждена недостоверность представленных Обществом первичных документов по спорным операциям, несоответствие документации реальным хозяйственным операциям, формальность документооборота, направленного на создание видимости осуществления действительных операций, а также аффилированность, взаимозависимость участников в связи с чем признали неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затраты по спорным операциям, а также применение по ним налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в связи с признанием неправомерным отнесение Обществом в состав реализационных расходов стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных в принадлежащем заявителю строении N 18, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вольная, д.28, судами установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы привели к изменению назначения помещений строения N 18, а также, что в результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились конструктивные характеристики и особенности здания.

Установив указанные обстоятельств, а также учитывая характер произведенных работ в отношении объекта - строения N 18, судебные инстанции признали доказанным вывод Инспекции о том, что произведенные в отношении спорного объекта работы носят капитальный характер и свидетельствуют о проведении реконструкции здания, в связи с чем стоимость работ по реконструкции неправомерно отнесена Обществом в состав текущих расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая действительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду с доначислением налога на имущество, суды руководствовались положениями ст.ст.373, 374, 376, 382 НК РФ и пришли к выводу, что, поскольку произведенные расходы по оплате стоимости ремонтно-строительных работ в отношении строения N 18, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вольная, д.28, связаны с реконструкцией объекта, то данные расходы подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства и, что должно быть учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, суды признали произведенный налоговым органом расчет доначисленного налога правильным, соответствующим требованиям НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что проведенные в отношении строения N 18 работы являются ремонтными работами, а не реконструкцией, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" подлежит отклонению, поскольку в рамках данной экспертизы проводилось документальное исследование и заключение дано на основании исследованных документов.

При этом, заявитель о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5898/14 и постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова