Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-9999/14 по делу N А40-75836/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-75836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Брыль И.В. - доверенность от 18.01.2014.,

от ответчика: Кузнецова А.В. - доверенность N 01-10-08/65 от 22.04.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Унечское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Департамент промышленности транспорта и связи Брянской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 6 744 204 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в Брянской области на платной основе. При реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, истец в 2010 году предоставлял льготникам, проживающим в городе Унеча Брянской области, право льготного проезда на своем транспорте, в связи с чем понес убытки. Обращаясь в арбитражный суд, истец представил расчет, согласно которому понесенные им убытки составили 6 744 204 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом несения убытков на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласить с данными выводами судов ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм, в обоснование требований о возмещении убытков не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судами при проверке расчета не учтено, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7573/12 от 30.10.2012. расходы транспортной организации рассчитываются, исходя из количества граждан льготной категории, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц (с разделением на город и пригород), и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездного билета. Поскольку количество поездок, примененное в расчете истцом, более 50 - следовательно, расчет не может быть признан обоснованным.

Кроме этого, судами не проверен и не получил оценки довод ответчика о том, что расчет истца составлен без учета полученной в спорном периоде от Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области компенсации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-75836/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина