Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-13022/14 по делу N А40-168499/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-168499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Афанасьева Е.Н., дов. 24.06.2014 г. N 46/ЮК/39; Калмыков И.А., дов. от 26.05.2014 г. N 46/ЮК/22; Ульянов А.А., дов. от 07.11.2014 г. N 46/юк/48

от ответчика - Ходаковский А.В., дов. от 10.09.2014 г. N 17361/2014

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ОАО "СУ МВО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 23.08.2013 г. N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714, в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21 и 22, внесенные в уставный капитал общества при его создании в порядке преобразования на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ"), а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности общества на эти объекты недвижимого имущества, ссылаясь на предоставление регистратору полного пакета документов, необходимых для регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ФГУП "СУ МВО МО РФ" являлось подведомственным Министерству обороны Российской Федерации предприятием и что внесение в уставный капитал ОАО "СУ МВО", созданного в порядке преобразования ФГУП "СУ МВО МО РФ", заявленных к регистрации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21 и 22, подтверждается передаточным актом от 11.06.2009 г., и отклонили доводы ответчика об обоснованности возникших у регистратора сомнений по поводу подписания передаточного акта принимающей стороной до государственной регистрации ОАО "СУ МВО", по поводу принадлежности заявленных к регистрации объектов недвижимости в предшествующий период на праве хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" и по поводу невозможности идентифицировать эти объекты из-за несовпадения сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), со сведениями, указанными в передаточном акте от 11.06.2009 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Управление Росреестра по Москве ссылается на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ФГУП "СУ МВО МО РФ", на возникшие в результате удовлетворения требований ОАО "СУ МВО" противоречия между обжалуемыми судебными актами и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-60986/12-37-226, А40-149684/12 и А40-63594/13, при принятии которых ранее судами была дана другая оценка документам, приложенным ОАО "СУ МВО" к заявлению о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и передаточному акту от 11.06.2009 г., настаивает на своих доводах об обоснованности возникших у регистратора сомнений по поводу принадлежности заявленных к регистрации объектов недвижимости в предшествующий период на праве хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" и по поводу невозможности идентифицировать эти объекты из-за несовпадения сведений, внесенных в ЕГРП, со сведениями, указанными в передаточном акте от 11.06.2009 г., а также указывает на невозможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся заявленные к регистрации объекты недвижимости, тогда как по результатам рассмотрения заявления от 26.02.2013 г. вх.N 77-77-14/016/2013-192 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Байкальская, вл. 7 сообщением за исх.N 14/016/2013-192 было отказано, в связи с чем просит решение от 07 апреля 2014 г. и постановление от 30 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "СУ МВО" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации утратило полномочия представлять собственника в отношении объектов, внесенных в уставный капитал открытых акционерных обществ, созданных в результате преобразования унитарных предприятий; что предметы споров по делам, указанных в кассационной жалобе, не совпадают с предметом спора по рассматриваемому делу; что обязательность государственной регистрации права хозяйственного ведения до государственной регистрации перехода права собственности законодательством не предусмотрена; что представленные вместе с заявлением о государственной регистрации права приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 и передаточный акт от 11.06.2009 г. полностью соответствуют законодательству, действовавшему на момент их принятия, и что имеется последующее одобрение сделки приватизации приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.07.2011 г. N 1171, которым уточнены, в том числе, и идентификационные сведения о заявленных к регистрации объектах, и что приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 г. N 504 была исправлена допущенная в приказе от 19.05.2009 г. N 430 ошибка по поводу лица, назначенного генеральным директором ОАО "СУ МВО", и что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-151825/13 об обжаловании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7, просит судебные акты оставить без изменения.

Приложенные ОАО "СУ МВО" к отзыву на кассационную жалобу копии свидетельств о государственной регистрации права, состоявшейся после вынесения оспариваемых Управлением Росреестра по Москве судебных актов (пункт 10 приложения), к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые суд кассационной инстанции не вправе исследовать, в связи с чем эти документы подлежат возврату представившему их лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Подавая в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21 и 22, ОАО "СУ МВО" приложило к нему в числе других документов и передаточный акт от 11.06.2009 г.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 23.08.2013 г. N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 на основании абзацев 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на заявленные к регистрации объекты недвижимости в связи с подписанием передаточного акта от 11.06.2009 г. генеральным директором ОАО "СУ МВО" до момента государственной регистрации этого юридического лица, отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на внесенные в уставный капитал ОАО "СУ МВО" объекты недвижимости и невозможностью как индивидуализировать объекты недвижимости, так и осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, при том, что в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7 сообщением за исх.N 14/016/2013-192 было отказано.

Вопрос о возможности подписания передаточного акта от 11.06.2009 г. со стороны генерального директора ОАО "СУ МВО" до момента государственной регистрации этого юридического лица уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-63594/13-105-600.

Вопрос о закреплении в предшествующий период за ФГУП "СУ МВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-60986/12-37-226.

В соответствии со статьей 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

ОАО "СУ МВО" не оспаривает, что Управлением Росреестра по Москве по результатам рассмотрения заявления от 26.02.2013 г. вх.N 77-77-14/016/2013-192 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Байкальская, вл. 7 было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Удовлетворяя требования ОАО "СУ МВО", суды первой и апелляционной инстанций не обосновали иную оценку документов, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, по сравнению выводами судов по ранее рассмотренным делам N А40-60986/12-37-226 и N А40-63594/13-105-600, а также оставили без внимания приведенные в оспариваемом отказе доводы регистратора о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, в силу требований статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу суду следует также разрешить вопрос о возможности установления обстоятельств последующего уточнения идентификационных сведений о заявленных к регистрации объектах и о лице, назначенном генеральным директором ОАО "СУ МВО", без привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-168499/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева