Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-3407/14 по делу N А40-85707/2013

г. Москва

8 ноября 2014 г.

Дело N А40-85707/13-145-821

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованное лицо)

на определение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-85707/13

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН.1055008728708)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании недействительным распоряжения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений" (ОГРН.1035008854341)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 08.04.2013 N 132 в части не передачи (перераспределения) имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, а именно: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/II, общей площадью 500,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а, об обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке посредством внесения изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт об уточнении индивидуализирующих признаков передаваемого в муниципальную собственность имущества (размера общей площади и адресных ориентиров).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, требования администрации были удовлетворены, распоряжение от 08.04.2013 N 132 в части не передачи (перераспределения) имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, а именно: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/II, общей площадью 500,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а, признано недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений в установленном законом порядке.

Управление 27 мая 2014 года обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения суда от 30 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении ходатайства управления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года отказано. При этом суды исходили из того, что решение суда неясностей не содержит, при этом заинтересованное лицо по существу выражает несогласие с выводами суда, отраженными в решении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебный акт является неисполнимым, поскольку не содержит указаний на конкретные действия и решения, подлежащие принятию заинтересованным лицом в отношении заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно положениям ст.170 АПК РФ решение суда содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, отражены в мотивировочной части, при этом, в силу положений ст.16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что текст решения не содержит неясностей, требующих разъяснения. В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.

При этом довод кассационной жалобы, что решение суда не содержит указаний на конкретные действия и решения, подлежащие принятию заинтересованным лицом в отношении заявителя, самостоятельно не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта в отсутствие каких-либо неясностей, требующих разъяснения, с учетом наличия установленного нормативными актами порядка принятия решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-85707/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова