Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-7974/14 по делу N А40-88258/2013

г. Москва

8 ноября 2014 г.

Дело N А40-88258/13-109-543

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технология-Лизинг" - Самойлов В.О., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика ООО "МТ-Груп" - Рощин М.А., доверенность от 02.04.2014,

от третьего лица ООО "Грузовое агентство "Антей" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Груп"

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Технология-Лизинг" (ИНН 7716549490, ОГРН 1067746621986)

к ООО "МТ-Груп" (ИНН 7719664910, ОГРН 1077764829603)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Грузовое агентство "Антей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг" (далее - ООО "Технология-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Груп" (далее - ООО "МТ-Груп", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов ЦМГВ 11-9733 N 59010702, N 59010710, N 59010728, N59010736, N59010744.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком вагонами, право собственности на которые принадлежит истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовое агентство "Антей" (далее - ООО "Грузовое агентство "Антей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТ-Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у истца права собственности на спорные вагоны, а также указывает на должную осмотрительность ответчика при их приобретении.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Груп" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Технология-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Грузовое агентство "Антей", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2008 г. между ООО "Технология-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Грузовое агентство "Антей" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 232, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность 5 железнодорожных вагонов с их последующей передачей лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условия договора лизинга ООО "Технология-Лизинг" приобрело у ООО ТК "Виаком" (продавец) по договору купли-продажи N 232 от 18.01.2008 г. железнодорожные вагоны ЦМГВ 11-9733 N59010702, N59010710, N 59010728, N59010736, N59010744 и передало их лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.01.2008 г.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей и направлением лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления от 15.04.2013 г. о расторжении договора лизинга, полученным 24.04.2013 г., признанием ООО "Грузовое агентство "Антей" решением от 08.11.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55414/12 несостоятельным (банкротом) суд обоснованно посчитал договор лизинга N 232 от 18.01.2008 г. расторгнутым ООО "Технология-Лизинг" в одностороннем порядке с 24.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Технология-Лизинг" указывало на неисполнение ООО "Грузовое агентство "Антей" после расторжения сторонами договора лизинга обязанности по возврату переданных в лизинг железнодорожных вагонов и их нахождение в незаконном владении у ООО "МТ-Груп" при отсутствии согласия истца на передачу вагонов в субаренду, а также каких-либо иных договорных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Факт нахождения спорных вагонов у ответчика установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответам Центрального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.07.2012 г. и 15.01.2013 г. спорные вагоны ЦМГВ 11-9733 N 59010702, N 59010710, N 59010728, N59010736, N59010744 зарегистрированы в автоматизированной базе данных подвижного состава за ООО "МТ-Груп" и находятся у ответчика (т. 1 л.д. 30,31).

Согласно п. 4.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. По истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выплаты выкупной стоимости предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга лизингополучатель с момента подписания акта приемки-передачи получает право пользования и владения предметом лизинга и принимает на себя ответственность за его сохранность, а также обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

При этом лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в сублизинг либо заключить договор перенайма, но только с предварительного письменного согласия лизингодателя, для получения которого лизингополучатель обязан направить в адрес лизингодателя письменный запрос, а также, при необходимости, иные документы по требованию лизингодателя ( п. 4.6. договора лизинга).

Доказательств направления лизингополучателем в адрес лизингодателя письменных запросов о передаче предмета лизинга в сублизинг, а также согласия истца на передачу предмета лизинга ответчику в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право на имущество. Данное право подтверждено материалами дела, а именно: договором купли-продажи N 232 от 18.01.2008 г. и договором лизинга N 232 от 18.01.2008 г.

Как правильно установлено судом, истец, являясь собственником железнодорожных вагонов ЦМГВ 11-9733 N 59010702, N 59010710, N 59010728, N59010736, N59010744, не имеет с ответчиком каких-либо договорных отношений в отношении указанных вагонов. Владение ООО "МТ-Груп" спорным имуществом истца - собственника при отсутствии его воли является незаконным и подлежит судебной защите.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось. Но у которого к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные вагоны, а также о должной осмотрительности ответчика при их приобретении не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88258/13-109-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева