Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12068/14 по делу N А40-165876/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-165876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алсараева С.А. - доверенность от 11.12.2013 N 562-25, Митичкина О.С. - доверенность от 11.12.2013 N 568-25,

от ответчика - Дворовой А.В. - доверенность от 21.03.2014 N 27,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-334"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Москва, ОГРН 1047796935295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-334" (Москва, ОГРН 1087746487036)

о взыскании 57 343 205 руб. 92 коп. неустойки и расторжении госконтракта N 116/226 от 12.12.2011 г.

по встречному иску о расторжении государственного контракта от 12.12.11 г. и взыскании 426 773 руб. 32 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - Управление или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-334" (далее - Общество или ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 343 205 руб. 92 коп. и расторжении государственного контракта N 116/226 от 12.12.2011.

Общество заявило встречный иск к Управлению о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 встречное исковое заявление Общества принято к производству суда и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, государственный контракт N 116/226 от 12.12.2011, заключенный между Управлением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 9 557 200 руб. 98 коп. - неустойки. В остальной части заявленных требований и удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении, отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив взыскание неустойки в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, существенно превышающей цену государственного контракта. Заявитель полагает, что судебные акты в этой части приняты без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда об отсутствии вины государственного заказчика в просрочке исполнения государственного контракта закону и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не рассмотрены приведенные ответчиком доводы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств сторонами; применены нормы о строительном подряде, не подлежащие прим применению, и не применены нормы права о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права. В части расторжения государственного контракта судебные акты заявителем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы и разработать проект реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26 в объемах, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 6 575 860 руб., при этом стоимость 1-го этапа работ составляет 1 100 000 руб.; стоимость 2-го этапа - 2 190 344 руб.; стоимость 3-го этапа - 3 285 516 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 15.07.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивирует свои требования тем, что работы не были выполнены ответчиком в срок до 15.07.2012, что является существенным нарушением государственного контракта и основанием для его расторжения на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 8.3 контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательств истцом начислена неустойка. По состоянию на 19.11.2013 размер неустойки составил 57 343 205 руб.92 коп.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта, суд мотивировал свой вывод отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, указанные в контракте. Требование истца о взыскании неустойки признано судами обеих обоснованным по тем основаниям, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств. Учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, суд сделал вывод о том, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 9 557 200 руб. 98 коп. Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось непредоставление истцом необходимой исходной документации, суд сослался на то, что в период срока выполнения работ ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности Обществом обстоятельств, на которых оно основывало свои требования.

Поскольку Обществом не обжалуются судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о расторжении государственного контракта и в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов судом кассационной инстанции в этой части не проверяется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения государственного контракта N 116/226 от 12.12.2011, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, пунктом 8.3 государственного контракта, заключенного сторонами 12.12.2011, установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ, размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, в том числе для каждого из этапов выполнения работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ, составляет 2 (два) процента от стоимости соответствующего этапа выполнения работ.

При этом предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 57 343 205 руб.92 коп., а также взысканная судом в размере 9 557 200 руб.98 коп. превышает стоимость всего контракта, составляющую 6 575 860 руб. тогда как стоимость невыполненных работ по 2 и 3 этапам работ составляет 5 475 860 руб.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что государственным контрактом санкции за просрочку выполнения работ предусмотрены в чрезмерно высоком размере, тогда как сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,, между тем части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Судом не принято во внимание, что учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказа и заключением контракта, проект которого был подготовлен заказчиком и содержал в себе условия, явно обременительные для другой стороны, лишенной возможности их оспаривать, включение в контракт условия, устанавливающего для исполнителя столь высокий размер неустойки существенным образом нарушило баланс интересов сторон, что ставит заказчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлекать необоснованное преимущество, тогда как в силу действующего законодательства взыскание неустойки носит лишь компенсационный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не мотивировано определение размера неустойки, взысканной судом. Более того, в судебных актах не указан период, за который взыскана неустойка.

Учитывая отсутствие в судебных актах каких-либо сведений о методике определения судом присужденного размера неустойки, проверить ее на соответствие принципу соблюдения баланса интересов сторон, а судебный акт - на соответствие принципу законности в этой части не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Возражая против иска Управления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Общество заявляло о невыполнении работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации, необходимой для выполнения работ.

Данный довод ответчика не принят судом во внимание по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако, суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их применение.

При изложенном суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Общества неустойки подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обязать истца представить расчет неустойки, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; проверить доводы ответчика о наличии вины кредитора; в зависимости от установленного рассмотреть требования по первоначальному иску в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и принять законный и обоснованный судебный акт..

В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, в виду отсутствия правовых оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165876/13 - в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-334" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве неустойки в размере 9 557 200 руб.98 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина