Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-13008/14 по делу N А40-139230/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-139230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Алехин О.И. по дов. N 3 от 11.11.2014, Маханьков С.Ф. генер.директор ( решение N 2 от 18.06.2013)

рассмотрев 12 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Пластметалл"

на решение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-47" (ОГРН 1105030001867)

о взыскании долга и пени,

к ООО "ПК Пластметалл" (ОГРН 1085012004384)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пластметалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/01 от 05.04.2013 в размере 868 988 руб. и пени в размере 718 927 руб. 62 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку продукция частично возвращена поставщику; представленные истцом документы сфальсифицированы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2013 заключен договор поставки N 04/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ограждающие конструкции (сэндвич-панели, доборные элементы) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами.

Договором установлено, что общая цена договора определяется как сумма стоимостей партий продукции. Покупатель производит оплаты стоимости партии продукции на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость товара составила 1 041 895 руб.

Договором предусмотрено, что отгрузка готовой продукции осуществляется поставщиком после исполнения покупателем обязанности по оплате партии продукции (пункт 2.5 договора).

Ответчиком выставлены счета на оплату от 08.04.2013 N 20 на сумму 1 052 695 руб. и от 07.05.2013 N 32 на сумму 128 093 руб.

Истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в размере 1 169 988 руб.

Согласно пункту 4 спецификации срок исполнения заказа составляет 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

В связи с тем, что поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, ООО "СМУ-47" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара. Кроме того, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара, а ответчик - факт поставки.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец представленными в материалы дела платежными поручениями доказал факт оплаты товара.

Ответчиком доказательств поставки товара в установленные договором сроки не представлено.

Довод ответчика о частичном возврате продукции, обоснованно отклонен судами.

При этом судами указано, что из представленных в материалы дела ответчиком ведомостей возврата продукции поставщику от 21.06.2013 N 1, 2 невозможно определить идентифицирующие признаки возвращаемой продукции, а именно, какие сэндвич-панели (в соответствии со спецификацией) были возвращены поставщику и на какую сумму, также в данных ведомостях отсутствуют сведения, позволяющие определить, что возврат продукции поставщику осуществлен в рамках договора поставки N 04/01 от 05.04.2013.

Кроме того, ответчик указал, что не может подтвердить факт частичного возврата панелей.

Судами исследованы платежные поручения N 439 от 10.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 464 от 25.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 503 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., и установлено, что поставщиком произведен возврат покупателю денежных средств в размере 300 000 руб.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства поставки/возврата товара, поскольку сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт поставки товара ответчиком.

Судами правильно указано, что в рамках данного дела рассмотрены обязательства сторон, возникшие из одного основания - договора поставки N 04/01 от 05.04.2013, в то время как из актов сверки следует, что при его составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших в процессе осуществления их хозяйственной деятельности на определенную дату, в связи с чем, данный документ не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 АПК РФ.

Также установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.06.2013, представленный ответчиком в материалы дела, подписан от ООО "СМУ-47" Тушиной Е.В., тогда как генеральным директором ООО "СМУ-47" на момент составления акта взаимных расчетов являлся Янин В.П., что подтверждается приказом о вступлении в должность, доказательств полномочий Тушиной Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен, ответчик о снижении размера неустойки не заявил, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований сфальсифицированы, судом кассационной инстанции не принимается.

Данный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СМУ -47".

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-139230/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина