Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12356/14 по делу N А40-183247/2013

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-183247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Бенедская О.А. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика - Тимофеева О.А. по дов. от 09.12.2013 N 547/13,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

ОАО "НОТА-Банк"

на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Компания Сириус"

к ОАО "НОТА-Банк"

о признании недействительными тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сириус" (далее - ООО "Компания Сириус", Клиент или истец) обратилось 19.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ОАО "НОТА-Банк", Банк или ответчик) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "НОТА-банк" (Тариф "Базовый"), утвержденных Финансовым комитетом ОАО "НОТА-Банк" и введенных в действие с 07.04.2014, в части следующих положений пункта 1.1.3, содержащихся в сноске*, "при непредставлении юридическим лицом, являющимся негосударственной коммерческой или некоммерческой организацией (счет 40702, 40703), в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представлении недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода за каждый последующий по истечении 7 рабочих дней перевод до момента предоставления Клиентом запрошенных Банком документов (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета. Не применяется в отношении бюджетных платежей)".

Обосновывая заявление, истец указывал на то, что Банк, выполняя требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет Клиентам какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела судами было установлено, что договор на расчетно-кассовое обслуживание был заключен между истцом и ответчиком 15.12.2011 путем присоединения Клиента на основании его заявления к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденных правлением ОАО "НОТА-Банк" 25.05.2011 (далее - Условия), Клиенту был открыт Банком расчетный счет N 40702810006000003603.

Также суды установили, что оспариваемый истцом тариф был введен Банком в одностороннем порядке на основании пункта 3.2.4 Условий, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, 09.01.2013, редакция оспариваемого тарифа уточнена 01.11.2013, в ходе рассмотрения дела Банком утверждены новые тарифы расчетно-кассового обслуживания, однако оспариваемый Клиентом тариф остался в прежней редакции.

Анализируя правовой характер оспариваемого тарифа, суды пришли к выводу о том, что комиссия установлена Банком за непредставление клиентом банка документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление клиентом банка недостоверных и (или) недействительных документов, то есть не за какие-либо действия (деятельность), совершаемые банком, а за действия или бездействие клиента банка, в связи с чем указали на то. что спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Указав на то, что нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания каких-либо комиссий за непредставление клиентом запрашиваемых кредитной организацией документов, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого Клиентом тарифа указанному Федеральному закону и о ничтожности данного тарифа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали и на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по рассмотрению таких локальных нормативных правовых актов непубличного характера в рамках обычных исковых судебных процедур.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ОАО "НОТА-Банк" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, заявленные Клиентом Банка исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку непосредственно права истца оспариваемым тарифом не нарушены, а удовлетворение исковых требований в сформулированном истцом виде привело к затрагиванию прав и законных интересов всех клиентов Банка.

Ответчик считает, что судами были неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не подлежащего применению к отношениям, возникающим между сторонами договора банковского счета, и не регулирующим отношения об установлении кредитной организацией и взимания ею комиссий, которые регулируются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не запрещающим реализацию принципа свободы договора в части установления вариантов исчисления банковских комиссий.

Не согласен ответчик и с выводом судов о штрафном характере оспариваемой комиссии, полагая, что оспариваемое истцом примечание к тарифам является лишь условием определения вознаграждения Банка, устанавливающим специальные условия такого вознаграждения в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора банковского счета, а сама спорная комиссия может быть взыскана именно за перевод денежных средств, то есть за банковскую операцию по договору банковского счета.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истец обратился в суд исключительно в своих интересах, оспаривая часть договора банковского счета, обстоятельства применения оспариваемых положений договора в отношении непосредственно истца не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению истца, суды правильно применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, правильно учли, что при переводе денежных средств клиента, не предоставившего дополнительных документов по запросу кредитной организации, никакой дополнительной услуги банком клиенту не оказывается по сравнению с ситуацией, когда клиентом представляются запрошенные банком документы.

Истец полагает обоснованным вывод судов о штрафном характере оспоренного тарифа, ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заседание суда кассационной инстанции, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы ответчика на 27.10.2014, было отложено определением суда на 12.11.2014 для дополнительно изучения судебно-арбитражной практики применения кредитными организациями "заградительных" тарифов и продолжено тем же составом суда 12.11.2014.

В заседаниях суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представила расширенный отзыв с обзором судебной практики применения "заградительных" тарифов по делам, иски по которым о признании таких тарифов недействительными и о взыскании неосновательного обогащения предъявлялись клиентами кредитных организаций в случае применения банками таких тарифов к отношениям сторон; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права Клиента нарушены оспариваемой комиссией, установленной Банком после заключения договора банковского счета и ни разу не примененной к отношениям между истцом и ответчиком, высказала мнение, что обстоятельства неприменения оспариваемой комиссии к непосредственным отношениям между истцом и ответчиком не лишают истца права оспорить условие договора, заключенного между Клиентом и Банком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Клиента подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, судами правильно установлено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что оспариваемая истцом комиссия за перевод денежных средств в размере 10% от суммы перевода за каждый день, последующий по истечении семи рабочих дней перевода до момента предоставления Клиентом запрашиваемых Банком документов, содержащаяся в сноске пункта 1.1.3 Условий, была установлена Банком в одностороннем порядке с 09.01.2013, то есть после того, как между Банком и Клиентом был заключен договор банковского счета путем присоединения Клиента на основании заявления от 15.12.2011 к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденных правлением ОАО "НОТА-Банк" 25.05.2011.

Анализируя правовую природу оспариваемой Клиентом Банка комиссии, суды сделали правильный вывод о штрафном характере указанной комиссии ("заградительного" тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, однако не учли положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) была в одностороннем порядке введена Банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с Клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Учитывая, что ни на момент подачи Клиентом исковых требований, ни на момент принятия судами судебных актов по существу спора Банком не применялись к истцу оспоренные условия договора, и не могут быть применены в силу норм статьи 331 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения исковых требований ООО "Компания Сириус" к ОАО "НОТА-Банк" у судов отсутствовали с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права нарушены или оспорены, и с учетом положений части 2 статьи 44 Кодекса, согласно которым истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении (неприменении) норм материального права, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Сириус" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-183247/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Компания Сириус" к ОАО "НОТА-Банк" отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева