Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12326/14 по делу N А40-96025/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-96025/13-7-907

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-782 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьевой Н.Г., доверенность от 16.12.2013, Канцурова Д.А., доверенность от 28.02.2014,

от ответчика - Жутаева М.К., доверенность от 01.08.2012, Могучих М.И., доверенность от 15.05.2014, Ицковой О.В., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК ВОЛГИ"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченок Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, дата регистрации: 29.06.2007, юридический адрес: 410000, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330, дата регистрации: 30.06.2006, юридический адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского,, 2)

о взыскании 2 645 530 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" ОАО "МРСК Волги") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ООО "Дизаж М") о взыскании 2 415 891 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 229 639 руб. 44 коп. пени образовавшихся за период с 08 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года, а также пени, начисленные с 22 июня 2013 года до даты вынесения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судами установлено, что между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388 от 19 сентября 2008 года, в редакции протокола разногласий N МР6/122-21-04/70 от 11 февраля 2009 года (с условием пролонгации в соответствии с пунктом 8.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", с которыми были заключены договоры купли-продажи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку 25 января 2013 года в адрес ответчика от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25 января 2013 года) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п.81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, оснований для применения истцом в расчетах двухставочного тарифа не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к верному выводу, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного потребителем.

Судами также были верно применены нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-96025/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева