Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-6385/14 по делу N А41-1554/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс": Чиркова И.А. по доверенности от 22.07.2014,

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс": Покорская Е.О. по доверенности от 15.10.2014, подписанной генеральным директором Рахаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014 кассационную жалобу временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс"

на определение от 23.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 22.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Щербаня Дмитрия Витальевича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Поинт Лоджистикс"

заинтересованные лица: ООО "ПОРЕВИТ", Ерастов Александр Геннадьевич, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистикс") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

От временного управляющего должника 22.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Ерастову Александру Геннадьевичу совершать любые действия по распоряжению и обременению, в том числе недвижимым имуществом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:35 и 50:16:0601083:40, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский р-н, 33 км. по трассе "Москва - Н. Новгород" (левая сторона);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ" (далее - ООО "ПОРЕВИТ") совершать любые действия по распоряжению и обременению, в том числе недвижимым имуществом, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский р-н, 33 км. по трассе "Москва - Н. Новгород" (левая сторона) с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29, 50:16:0601083:31, 50:16:0601083:32, 50:16:0601083:33, 50:16:0601083:34, 50:16:0601083:36, 50:16:0601083:37, 50:16:0601083:38, 50:16:0601083:39, 50:16:0601083:41;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, с государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29, 50:16:0601083:31, 50:16:0601083:32, 50:16:0601083:33, 50:16:0601083:34, 50:16:0601083:35, 50:16:0601083:36, 50:16:0601083:37, 50:16:0601083:38, 50:16:0601083:39, 50:16:0601083:40, 50:16:0601083:41.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Ист Поинт Лоджистикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2014 и постановление от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по отчуждению спорного участка имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако суд не принял во внимание тот факт, что реализация имущества добросовестному приобретателю сделает невозможным возврат земельного участка в конкурсную массу и исполнение судебного акта по признанию сделки недействительной в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ист Поинт Лоджистикс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии определения от 23.07.2014 и постановления от 22.09.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника ссылался на то, что им были установлены действия, направленные на сокрытие ранее выведенного основного актива должника - земельного участка площадью 21,5 га, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, 33 км. по автомобильной магистрали "Москва - Н. Новгород"; в сделке по отчуждению спорного участка есть признаки подозрительной сделки, предусмотренные Законом о банкротстве; спорный земельный участок после покупки был разделен на части, некоторые из которых были проданы. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат земельного участка в конкурсную массу, а отсутствие активов у должника осложнит дальнейшие расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что приведенные временным управляющим доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 23.07.2014 и постановления от 22.09.2014, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-1554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова