Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-16236/13 по делу N А40-168307/2012

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-168307/12-118-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой М.А.

при участии в заседании:

от истца - ИП Молчановой Марины Викторовны - Литуновская Т.В., довер. от 10.12.2013 г., сроком на 3 года

от ответчика - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., довер. N 977/2014 от 30.06.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ИП Молчановой Марины Викторовны (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Молчановой Марины Викторовны (ИНН 741700346650, ОГРНИП 304741734300101)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Викторовна (далее - ИП Молчанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 701348 руб. 33 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 16808 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения 454, 624, 665, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ООО "Каркаде" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и изъятия лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитана выкупная стоимость предмета лизинга и это исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ошибочность расчета истца суммы неосновательного обогащения само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отметил, что в резолютивной части решения отражена первоначально заявленная сумма иска, тогда как согласно материалам дела истцом сумма иска уточнялась в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационный суд сослался на то, что поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя убытков, судами в нарушение норм процессуального права не исследовался вопрос соответствия последствий расторжения договора по инициативе лизингодателя, механизм которого предусмотрен п. 2.2.2 и п. 5.6 Общих условий, нормам гражданского законодательства об убытках.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 616 970 руб. 47 коп. (147 509 руб. 82 коп. + 469 460 руб. 65 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 870 руб. Изменение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также истцом в ходатайстве от 24.04.2013 г. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 960 руб. на оплату авиабилетов представителя для участия в судебных заседаниях по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 874 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 4 672 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 925 руб. 01 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Однако, суд пришел к выводу о том, что расчет выкупной стоимости, произведенный лизингополучателем, является неправильным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет выкупной стоимости предмета лизинга, с учетом рекомендаций изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10.

Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года указанное решение отменено в части суммы удовлетворенных требований, в результате с ООО "Каркаде" в пользу ИП Молчановой М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11200 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб.77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Изменяя сумму удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из указанного, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд произвел перерасчет суммы исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Молчановой М.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции был принято до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика ООО "Каркаде", представленный в судебное заседание, посчитав его верным, однако данный расчет является неверным, так как ответчик, рассчитывая разницу во взаимных обязательствах сторон, посчитал плату за финансирование (п. 3.5.Постановления N 17) за весь период договора лизинга в днях (1107 дней), тогда как согласно п. 3.2. названного постановления предусмотрено, что в расчет берется плата за финансирование за срок до фактического возврата финансирования.

По ходатайству ИП Молчановой М.В. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Челябинской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, данное ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу удовлетворил, отзыв приобщил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.12.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7421/2010 (далее - Договор), с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи и не оспаривался сторонами.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 г. к Договору в график лизинговых платежей внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из графика лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 г. отдельно выкупная стоимость предмета лизинга не установлена (л.д. 16, т. 1).

Пунктом 6.1 Общих условии договора лизинга N 7421/2010 также предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, лизингополучатель систематически не выполнял свои обязательства, в связи с чем 09 августа 2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, следовательно договор лизинга был расторгнут 09 августа 2012 г.

Судами также установлено, что лизингополучателем произведены лизинговые платежи с 1 по 19 на общую сумму 813 386.77 руб.

Между тем, судами установлено, что в счет оплаты лизинговых платежей ответчиком засчитаны только 711905,94 руб., поскольку 101480,83 руб. зачислены в счет погашения задолженности по оплате пени и расходов на страхование предмета лизинга в силу п. 4.4 Общих условий договора.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при расчете суммы исковых требований судом первой инстанции не применены рекомендации, изложенные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Между тем, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.2, 3.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С / ДН x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Кроме того, согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ПФ = (1456470,41 - 101480,83) - 851419,17 x 365 x 100 / 851419,17 x 1107 = 0,00053 x 365 x 100 = 19,50% (годовых) или 19,50% / 365 / 100 = 0,00053 в день.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет: 851419,17 x 0,00053 x 1107 (срок договора лизинга в днях) = 499536,14 руб.

Таким образом, во исполнение пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд апелляционной инстанции установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет: (711905,94 руб. + 650250 руб.) - (851419,17 руб. + 499536,14 руб.) = 11 200,63 руб., где 711905,94 руб. (813386,77 руб. - 101480,83 руб.) - внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3 Постановления N 17; 851419,17 руб. - размер финансирования; 650250 руб. - сумма реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2012 г. N 7421/2010-Л и платежным поручением от 17.10.2012 г. N 689503.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11200,63 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленную сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых составил 156,77 руб. (11200,63 / 360 x 61 x 8,25% = 156,77).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика ООО "Каркаде", который, по мнению заявителя, является неверным, так как ответчик, рассчитывая разницу во взаимных обязательствах сторон, посчитал плату за финансирование (п. 3.5.Постановления N 17) за весь период договора лизинга в днях (1107 дней), тогда как согласно п. 3.2. названного постановления предусмотрено, что в расчет берется плата за финансирование за срок до фактического возврата финансирования отклоняется судом, кассационной инстанции, поскольку основан на неверном применении методологии расчетов, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявитель контррасчет, произведенный в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", не предоставил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом обжаловались и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, однако постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-168307/12-118-1452 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова