Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ефанова В.А. по дов. от 09.01.2014;

от Рахуба В.С. - Трофименко И.Г. по дов. от 16.10.2013;

от ЗАО ИСК "Риэлт-Инвест" - Моисеев А.С. по дов. от 20.02.2014;

от третьего лица - Шедогубов И.В. по дов. от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

Рахуба Владимира Сергеевича

на определение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

по заявлению Рахуба В.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче трех жилых помещений

с участием третьего лица: ООО "Мир Товаров и Услуг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Ранее определением от 20.10.2011 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

22.04.2013 Рахуба Владимир Сергеевич (далее - Рахуба В.С. или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче трёх жилых помещений: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84, 5 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 351 500 рублей.); трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106, 1 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 761 200 рублей); двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 89, 7 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 8 252 400 рублей.).

Требования Рахубы В.С. были заявлены на основании статей 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 параграфа 7 Главы XI Закона о банкротстве и мотивированы тем, что он является участником долевого строительства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (должник) в соответствии с инвестиционным контрактом от N 2 от 01.03.2005.

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи трёх жилых помещений, заявитель сослался на заключение предварительных договоров купли-продажи указанных помещений с ООО "Мир Товаров и Услуг", выступавшим соинвестором строительства, и исполнение указанных договоров со стороны Рахубы В.С. как покупателя в части осуществления оплаты стоимости будущих жилых помещений

Поскольку должником обязательства по инвестиционному контракту от N 2 от 01.03.2005 в части передачи соинвесторам жилых помещений не были выполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, заявитель настаивал на включении соответствующих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования Рахубы В.С. удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что Рахуба В.С. во исполнение предварительных договоров купли-продажи N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006, заключенных с соинвестором строительства ООО "Мир Товаров и Услуг", осуществил в полном объеме оплату стоимости трех квартир (ориентировочной площадью 84,5, 106,1, 89, 7 кв.м), в общей сумме 25 365 100 рублей, обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта от N2 от 01.03.2005 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании части 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о проведении почерковедческой экспертизы по делу, суды отклонили возражения указанного общества о том, что Рахуба В.С. не представил надлежащих и достоверных (подлинных) доказательств оплаты стоимости трех квартир по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир Товаров и Услуг", указав на то, что контрдоказательств, опровергающих данные платежные документы, представленные Рахубой В.С. в материалы дела в виде копий, не представлено.

Кроме того, суды отметили, что сам должник в гарантийных письмах признал факт наличия обязательств перед Рахубой В.С. по передаче трех жилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по требованиям Рахубы В.С. направлен на новое рассмотрение для проверки обстоятельств внесения Рахубой В.С. денежных средств по предварительным договорам, заключенным с соинвестором, поскольку кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в копиях, а также для проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.03.2014 привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО "Мир товаров и услуг", признав явку данного лица обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных Рахубой В.С. требований было отказано со ссылкой на нормы части 2 статьи 9, статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни кредитором, ни третьим лицом не было представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств как внесения денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, так и передачи этих денежных средств соинвестором должнику-застройщику, при этом в заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что оригиналы документов у соинвестора отсутствуют, а представитель Рахубы В.С. пояснил, что оригиналы документов украдены, что было отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014.

С определением и постановлением не согласился Рахуба Владимир Сергеевич и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рахуба В.С. считает, что судами не было принято во внимание, что оригиналы документов об оплате Рахубой В.С. предварительных договоров купли-продажи обозревались судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время оригиналы документов найдены, считает, что суд должен был истребовать оригиналы документов о перечислении соинвестором денежных средств должнику у третьего лица, которое в настоящее время располагает ими.

В жалобе указано на то, что должник признавал свои обязательства перед Рахубой В.С., а суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.12.2013, не проверив факт оплаты соинвестором денежных средств должнику.

В отзыве ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на кассационную жалобу Рахуба В.С. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку нормы процессуального законодательства требуют представления доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в отсутствие самих приходно-кассовых ордеров и журнала регистрации приходно-кассовых ордеров не подтверждают факта внесения денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рахубы В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии о причинах непредставления суду первой инстанции оригиналов платежных документов пояснил, что является представителем почти всех кредиторов с аналогичными Рахубе В.С. требованиями, и у него были украдены все документы после направления дела на новое рассмотрение, в настоящее время оригиналы найдены.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, обратив внимание, что должник признавал наличие обязательств перед Рахубой В.С., на вопрос судебной коллегии о наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих получение денежных средств от Рахубы В.С. через ООО "Мир товаров и услуг", пояснила, что движение денежных средств между застройщиком и соинвестором не позволяет соотнести суммы от отдельных физических лиц с суммами поступлений от соинвестора. На вопрос судебной коллегии о степени готовности объекта пояснила, что строительство находится на "нулевом" цикле.

Представитель третьего лица также поддержал жалобу Рахубы В.С., пояснив, что непредставление документов суду первой и апелляционной инстанции обусловлено организационными причинами, поскольку ООО "Мир товаров и услуг" сменило место нахождения, однако в настоящее время оригиналы документов найдены и могут быть представлены суду в случае отмены судебных актов.

Представитель ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Рахуба В.С. в связи со следующим.

Полагая, что принятые при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению Рахубы В.С. судебные акты подлежат отмене в связи с якобы допущенными судами нарушениями норм процессуального права по исследованию и оценке доказательств, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что такой основополагающий принцип арбитражного процесса как состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению и при рассмотрении в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров по требованиям кредиторов, на которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые кредитор ссылается в обоснование своих требований к должнику.

При этом в случае не совершения необходимых процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований) неблагоприятные последствия процессуального бездействия должны нести лица, не совершившие необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что при первом рассмотрении требований Рахубы В.С. судом первой инстанции Рахуба В.С. в заседания суда первой инстанции не являлся, оригиналов документов, приложенных к требованию в копиях, суду первой инстанции не представил, при новом рассмотрении дела также не представил подлинников документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг", пояснив суду первой инстанции, что оригиналы документов были украдены, что отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.05.2014 (том 2 л.д.42).

При этом в материалы настоящего обособленного спора Рахубой В.С. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Рахубы В.С. или его представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылку в кассационной жалобе на то, что в настоящее время оригиналы документов найдены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется судом именно первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

Ссылки в кассационной жалобе, а также доводы представителя конкурсного управляющего о том, что должником признавалось наличие обязательств перед Рахубой В.С. не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, сохраняющими свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в делах о банкротстве не подлежат применению нормы процессуального законодательства о признании обстоятельств, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рахубой В.С. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, то вывод судов о недоказанности Рахубой В.С. заявленных требований является законным и обоснованным.

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение оригиналов документов, на что указано в кассационной жалобе Рахубы В.С., не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами якобы не были выполнены указания суда кассационной инстанции по установлению факта оплаты денежных средств, полученных от физических лиц, соинвестором должнику-застройщику, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы настоящего обособленного спора Рахубой В.С. не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения им денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику, что было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.05.2014 (том 2 л.д.42).

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение третьим лицом документов также не влияет на законность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов при проверке законности в порядке кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Рахубой В.С. и соинвестором, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает Рахубу В.С. права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Рахубы В.С. отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева