Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Корниенко Е.А. по дов. от 09.07.2014;

от залогового кредитора АО Банк СНОРАС - адвокат Черненилов Н.В. по дов. от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

на постановление от 09.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваши Э.А.

по заявлению залогового кредитора АО Банк СНОРАС о признании недействительными сделками должника договоров поручительства от 02.03.2012, заключенных между ИП Кваша Э.А. и ОАО АКБ "РосЕвроБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 Индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович (далее - ИП Кваша Э.А. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А. в Арбитражный суд Московской области обратился 05.05.2014 залоговый кредитор должника - Акционерное общество банк СНОРАС (далее - Банк СНОРАС или заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров поручительства N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012, заключенных между ИП Квашой Э.А. как поручителем и одним из кредиторов должника - Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (далее - АКБ "РосЕвроБанк", Банк или ответчик).

Обосновывая заявление, Банк СНОРАС указывал на заключение договоров за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Кваши Э.А. банкротом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как должник на момент заключения договоров уже имел неисполненные обязательства перед Банком СНОРАС и не выполнял обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, сторона сделки должна была знать о такой цели, так как из открытых источников Банк мог получить информацию о финансовом состоянии поручителя. О применении каких-либо последствий недействительности сделок Банком СНОРАС заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления Банка СНОРАС о признании недействительной сделки должника отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, примененными судом по заявлению ответчика, а также пришел к выводу о недоказанности Банком СНОРАС всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление залогового кредитора удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности залоговым кредитором не пропущен, был прерван, поскольку ранее, 25.09.2013, залоговый кредитор уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области, который определением от 28.11.2013 оставил заявление без рассмотрения.

При рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, должник имел на момент заключения договоров поручительства признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не выполнял обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, совершение сделок привело к увеличению имущественных требований к должнику, а сторона сделки, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, Банк мог самостоятельно из открытых источников получать сведения об имущественном положении должника.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился Банк и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом апелляционной инстанции в старой редакции, не действующей с 01.09.2013, когда залоговый кредитор обратился с первым заявлением об оспаривании договоров поручительства по тем же основаниям, в связи с чем Банк считает, что подлежали применению нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Банк считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции о совершении подозрительной сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в каких-либо открытых источниках сведений о неплатежеспособности ИП Кваши Э.А. на момент заключения договоров поручительства, указывает на то, что ИП Кваща Э.А. получил статус индивидуального предпринимателя меньше, чем за неделю до заключения сделок, в связи с чем еще не мог вести и сдавать бухгалтерскую отчетность, а права залогового кредитора в любом случае будут преимущественно удовлетворяться за счет заложенного имущества, в связи с чем права заявителя никак не нарушены.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии о течении срока исковой давности, что срок по оспариванию сделок начал течь с момента включения требований АКБ "РосЕвроБанк", основанных на оспоренных договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012, поскольку залоговый кредитор участвовал во всех заседаниях по рассмотрению требований АКБ "РосЕвроБанк", и к моменту подачи настоящего заявления 05.05.2014 срок истек, так как подача первого заявления об оспаривании сделок в сентябре 2013 года не прерывала и не приостанавливала течение годичного срока исковой давности.

Представитель залогового кредитора пояснил на те же вопросы судебной коллегии, что считает начало течения срока исковой давности с 12.08.2013 (момент получения отчета об оценке залогового имущества должника), когда залоговому кредитору стали известны обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и, соответственно, основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Высказал мнение, что обращение с первым заявлением о признании договоров поручительства недействительными приостановило течение срока исковой давности, в связи с чем срок к моменту подачи второго заявления еще не истек. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым залоговым кредитором не обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 об оставлении первого заявления залогового кредитора без рассмотрения, ничего не пояснил.

Выводы суда апелляционной инстанции. сделанные по существу рассмотренного заявления, считает обоснованными, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно открытые источники могли предоставить Банку информацию о неплатежеспособности должника, пояснил, что считает такими источниками опубликование в системе ГАС "Правосудие" решения суда общей юрисдикции о взыскании с Кваши Э.А. денежных средств в пользу залогового кредитора, а также Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, из которого можно было получить информацию об обременении недвижимого имущества Кваши Э.А. в пользу Банка СНОРАС.

Конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления от 09.09.2014, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не подлежащие применению, и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что, отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске залоговым кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о перерыве срока исковой давности в связи с обращением Банка СНОРАС с тем же заявлением 25.09.2013, оставленным Арбитражным судом Московской области без рассмотрения определением от 28.11.2013.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент обращения залогового кредитора с первым заявлением нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, исключившей предъявление иска из оснований перерыва срока исковой давности, и вступившей в силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку срок исковой давности по требованию залогового кредитора об оспаривании сделки должника на момент предъявления залоговым кредитором первого заявления от 25.09.2013 еще не истек, то к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Вывод о том, что на момент подачи первого заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности не истек, судебная коллегия суда кассационной инстанции делает с учетом подтвержденных материалами настоящего обособленного спора, установленных судом первой инстанции по настоящему обособленному спору и установленных судами по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А. обстоятельств о том, что ранее залоговый кредитор обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию тех же сделок должника по тем же основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в которой указывал на то, что залоговый кредитор направлял конкурсному управляющему письмо от 12.04.2013, в котором требовал подать в суд заявление о признании недействительными сделками должника договоров поручительства, заключенных между ИП Квашой Э.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (том 1 л.д.69-72).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению залогового кредитора об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь не позднее 12.04.2013, когда залоговому кредитору уже было известно об этих основаниях.

Доводы Банка о более раннем начале течения срока исковой давности (с момента включения в реестр требований кредиторов ИП Кваши Э.А. требований АКБ "РосЕвроБанк" определением от 20.11.2012) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А. по требованию АКБ "РосЕвроБанк", не следует, что залоговый кредитор, принимавший участие в рассмотрении данного требования и возражавший против его включения в реестр требований кредиторов должника, заявлял доводы о недействительности договоров поручительства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по аналогичным основаниям, то есть в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора никем не было представлено доказательств, подтверждающих, что залоговый кредитор знал ранее 12.04.2013 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент предъявления залоговым кредитором первого заявления об оспаривании сделки должника 25.09.2013).

Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 2 той же статьи определяют специальные последствия течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения: при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное основание оставления иска без рассмотрения причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств спора, с учетом, в том числе, и того, были ли предприняты истцом все необходимые процессуальные действия по реализации своего права на судебную защиту.

Материалами настоящего обособленного спора и судебными актами, размещенными в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", подтверждено, судом апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что первое заявление Банка СНОРАС об оспаривании сделок должника, поданное в Арбитражный суд Московской области 25.09.2013 в электронном виде, было оставлено определением от 26.09.2013 без движения, так как заявителем не были представлены документы об оплате госпошлины, не приложены оспариваемые договоры, доказательства в обоснование заявленных требований, выписки из ЕГРЮЛ в отношении участвующих в деле лиц, а затем принято судом к производству 28.10.2013 и назначено к рассмотрению на 27.11.2013.

В заседание Арбитражного суда Московской области по рассмотрению его первого заявления об оспаривании договоров поручительства представитель Банка СНОРАС не явился, подлинного заявления, поданного в электронном виде, не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 первое заявление Банка СНОРАС было оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у залогового кредитора права на оспаривание сделок должника, а также со ссылкой на неявку заявителя и непредставление им подлинного заявления, подписанного надлежащим лицом.

Указанное определение не было обжаловано залоговым кредитором и вступило в законную силу.

Возражая против доводов кассационной жалобы о том, что обращение залогового кредитора с первым заявлением об оспаривании сделок должника не приостановило течения срока исковой давности, Банк СНОРАС полагает, что определение об оставлении его первого заявления без рассмотрения было ошибочным, так как в соответствии с нормами статьи 206 Закона о банкротстве у всех участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя лиц имеется право на оспаривание сделок должника, однако при этом не учитывает, что в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных актов, которые обжалованы в порядке кассационного производства, и не вправе делать выводы относительно правильности применения судом норм материального или процессуального права при принятии судебных актов по другому делу (в данном случае, по другому обособленному спору в деле о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет указанные возражения залогового кредитора и соглашается с доводами кассационной жалобы о том. что в данном конкретном деле первое обращение залогового кредитора с заявлением о признании сделок должника недействительными в Арбитражный суд Московской области не приостановило течения срока исковой давности, поскольку процессуальное бездействие залогового кредитора, изначально подавшего заявление с нарушением требований процессуального законодательства (что послужило основанием для оставления заявления без движения), не явившегося в судебное заседание по рассмотрению своего заявления, поданного в электронном виде, и не представившего подлинное заявление с надлежащей подписью, а впоследствии не обжаловавшего данное определение в установленном законом порядке, не является основанием для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25.09.2013 по 28.11.2013.

Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание договоров поручительства, течение которого началось не позднее 12.04.2013, не был прерван предъявлением первого заявления залогового кредитора об оспаривании сделок должника и не приостанавливался, в связи с чем истек 14.04.2014 (с учетом выходных дней), в то время как повторное заявление было подано Банком СНОРАС 05.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что АКБ "РосЕвроБанк" знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, предоставившего оспариваемое поручительство, суд первой инстанции проверил источники, из которых кредитор мог, по мнению заявителя, узнать об указанных обстоятельствах, и установил, что информация об исполнительном производстве в отношении Кваши Э.А., на что ссылался заявитель, стала доступна в базе исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов только после 24.07.2012, тогда как оспариваемые сделки были заключены 02.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не сослался на доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, лишь указав в постановлении на возможность получения информации о неплатежеспособности должника из открытых источников, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какие именно открытые источники могли позволить Банку сделать вывод именно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества уже на момент заключения договоров поручительства.

Доказательств, подтверждающих, когда именно в информационной базе ГАС "Правосудие" было опубликовано решение Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010, которым в пользу Банка СНОРАС были взысканы с Кваши Э.А. денежные средства, в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлено не было, сведения об обременении недвижимого имущества должника, содержащиеся в ЕГРП, как подтвердил представитель залогового кредитора в суде кассационной инстанции, не имеют ссылок на объем обязательств залогодателя, на другие источники, из которых АКБ "РосЕвроБанк" мог и должен был получить информацию о неплатежеспособности ИП Кваши Э.А., заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не ссылался, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о недоказанности залоговым кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Кваша Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2012 (том 1 л.д.46), то есть за несколько дней до заключения оспариваемых сделок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, подтверждающих цель причинения вреда (должником ненадлежаще исполняются обязанности по ведению бухгалтерской отчетности), не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, так как срок формирования бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемых сделок еще не наступил (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При таких обстоятельствах конкретного обособленного спора, рассмотренного судами по существу в рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А., правовые основания для признания оспоренных залоговым кредитором сделок должника недействительными отсутствовали, что было правильно учтено судом первой инстанции, определение которого от 04.07.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А41-27844/2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева