Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11371/14 по делу N А40-10043/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-10043/2014

Резолютивная часть определения объявлена: 17 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен: 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг": представитель не явился;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился; Дудников Николай Семенович: не явился,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании жалобу Дудникова Николая Семеновича (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 года принятое судьей Чучуновой Н.С.,

о возвращении кассационной жалобы Дудникова Николая Семеновича, поданной на судебные акты, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739419454) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - общество) (с. Доброе Щебекинского района Белгородской области, ОГРН 1023101338732), Дудникову Николаю Семеновичу

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 22.02.2013 по 17.12.2013; обязании возвратить предмет договора финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по иску, предъявленному ООО "РМБ-Лизинг", с ООО "Деражава, Дудникова Н.С солидарно взыскано 523 740 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей, 107 697, 12 рублей пени, 7 825 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты Дудниковым Н.С. были обжалованы в порядке кассационного производства.

В обоснование кассационной жалобы Дудников Н.С., сославшись на положения статей 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что производство по делу в отношении него подлежало прекращению, а также что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014.

Требования о проверке законности этого определения в жалобе Дудникова Н.С. основаны на том, что в порядке упрощенного производства дело рассмотрено незаконно; при принятии определения не принято во внимание содержавшееся в кассационной жалобе указание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм; основания для отмены судебного акта должны проверяться судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по существу, а не на стадии принятия кассационной жалобы к производству.

Отзывы на жалобу не направлены.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2014 в 09 часов 40 минут, без извещения сторон.

Законность определения от 12.09.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом доводов, содержащихся в жалобе.

При принятии определения от 12.09.2014 суд кассационной инстанции, применив положения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение, постановление арбитражного апелляционного суда, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, не обжалованы. Следовательно, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, а поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 того же процессуального закона.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Норма процессуального права при принятии определения от 12.09.2014 применена правильно. Вывод суда кассационной инстанции о том, что решение, постановление, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, Дудниковым Н.С., как следует из содержания жалобы, не оспаривается. Довод о том, что основания для отмены судебного акта судом кассационной инстанции должны проверяться при рассмотрении жалобы по существу, а не на стадии принятия ее к производству, не основан на законе, а поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10043/2014 оставить без изменения, жалобу Дудникова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.М. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева